Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-5175/14

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А64-7129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова (ОГРН 1096829001610, ИНН 6829054908) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-7129/2013 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича (ОГРН 304682935000309, ИНН 683201377440) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова (ОГРН 1096829001610, ИНН 6829054908) о взыскании задолженности в размере 132 649,06 руб., при участии в деле третьего лица муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Истомин Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета градостроительства администрации г. Тамбова (далее - МО ГО г. Тамбов в лице комитета градостроительства администрации г. Тамбова, ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 649 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбов "Инвестор".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 июля 2014 года исковые требования ИП Истомина Д.Д. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что перечисленные судом первой инстанции работы, выполненные подрядчиком, не являются результатом кадастровых работ согласно ст. 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и условиям муниципального контракта. Также в материалы дела не представлено графика выполнения работ, со стороны заказчика не была предоставлена проектная документация с координатами поворотных точек по земельным участкам, а без указанной информации невозможно подготовить межевые планы по земельным участкам и поставить их на кадастровый учет. Ответчик полагает, что предвидя возможные неблагоприятные последствия для заказчика или иные независящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят качеству результата работы для применения ее заказчиком в условиях гражданского оборота, подрядчик должен был обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взысканием убытков. Таким образом, по мнению заказчика, истцом сформулирован ненадлежащий способ защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.09.2014 по 19.09.2014.

После перерыва в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы МО ГО г. Тамбов в лице комитета градостроительства администрации г. Тамбова по настоящему делу судьей Колянчиковой Л.А. по причине нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11.07.2014), была произведена замена бокового судьи Колянчиковой Л.А. на судью Алферову Е.Е.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31 июля 2012 года между муниципальным казенным учреждением "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Истоминым Д.Д. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 95/12, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков общей площадью 157,5 га" (II этап), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 4.2. муниципального контракта срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта.

06 августа 2012 года истец сообщил ответчику о необходимости предоставления проектной документации, содержащей координаты поворотных точек границ по всем земельным участкам.

15 августа 2012 года в ответ на просьбу истца предоставить проектную документацию, ответчик заявил о необходимости приостановить работы по муниципальному контракту N 95/12, о возобновлении работ по контракту, ответчик обещал сообщить дополнительно. В соответствии с требованиями ответчика истец приостановил производство работ.

15 июля 2013 года ответчик сообщил о невозможности дальнейшего выполнения работ, просил до 22 июля 2013 представить акт выполненных работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к заключенному муниципальному контракту, и передать материалы, подтверждающие выполнение работ.

22 июля 2013 года истец предоставил ответчику план границ земельных участков под размещение домов индивидуальной жилой застройки в г. Тамбове, частично выполненный межевой план на земельный участок по ул. Хлебной, 19, CD диск с записанными на нем файлами частично выполненных межевых планов на 314 земельных участка, акт N 1 сдачи выполненных работ.

24 июля 2013 года ответчик заявил о необходимости расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с непредставлением акта выполненных работ согласно смете, являющейся приложением к муниципальному контракту.

В ответ на указанное сообщение истец в письме б/н от 22.08.2013 пояснил, что направил акт сдачи выполненных работ в адрес ответчика 21.07.2014, просил ускорить подписание данного акта выполненных работ.

Письмом от 28.08.2013 N 1233 ответчик отказался принять частично выполненные работы, ссылаясь на п. 5.1 муниципального контракта (истец не провел согласования готовых результатов выполненных готовых работ с заказчиком, также объект не поставлен на кадастровый учет).

04 сентября 2013 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности в размере 132649 руб. 06 коп, в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик требование об оплате задолженности оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 95/12, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ, заявленных к оплате и взысканию, подтвержден актом N 1 о сдаче выполненных работ по муниципальному контракту N 95/12 от 31.07.2012 (л.д. 30, т. 1), справкой о стоимости выполненных кадастровых работ (л.д. 27, т. 1).

Направление и вручение указанного акта 22.07.2013 не оспаривается.

Как указано выше, заказчиком в материалы дела представлены письмо от 24 июля 2013 года (ответчик заявил о необходимости расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с непредставлением акта выполненных работ согласно смете, являющейся приложением к муниципальному контракту) и письмо от 28.08.2013 N 1233, в котором были отражены мотивы неподписания акта, переданного заказчику. Заказчик отказался от подписания акта N 1, ссылаясь на п. 5.1 муниципального контракта (истец не провел согласования готовых результатов выполненных готовых работ с заказчиком, также объект не поставлен на кадастровый учет).

Подрядчик уведомил заказчика о частичном выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему 22.07.2013 спорный акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что задание на кадастровые работы было выдано заказчиком подрядчику 31.07.2012 (л.д. 18, т. 1).

Предметом муниципального контракта являлось выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет).

Согласно акту N 1 подрядчик выполнил следующие работы в рамках заключенного муниципального контракта N 95/12 от 31.07.2012:

координирование поворотных точек границ землепользования;

внутренний транспорт;

организация и ликвидация работ;

предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости;

подготовка межевого плана (с учетом 50% выполнения).

Также, истцом в материалы дела представлен межевой план (л.д. 65-88, т. 1). Замечаний по содержанию межевого плана, в том числе относительно соответствия или несоответствия требованиям действующего законодательства данных, указанных в нем, со стороны заказчика не представлено.

По мнению заявителя жалобы, поскольку затребованные истцом в письме данные так и не были представлены заказчиком, подрядчик не имел возможности выполнить предъявленные ко взысканию работы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что подрядчик не мог выполнить вышеуказанные работы до получения уведомления о приостановлении работ по муниципальному контракту N 95/12 от 31.07.2012.

Стоимость работ, указанных в акте N 1 выполненных работ и справке о стоимости работ, соответствует смете, указанной в Приложении N 2 к муниципальному контракту.

Ответчиком стоимость выполненных работ не опровергнута, контррасчет в материалы дела не представлен.

22 июля 2013 года заказчик получил от подрядчика план границ земельных участков под размещение домов индивидуальной жилой застройки в г. Тамбове, частично выполненный межевой план на земельный участок по ул. Хлебной, 19, CD диск с записанными на нем файлами частично выполненных межевых планов на 314 земельных участка, акт N 1 сдачи выполненных работ, что подтверждается письмом б/н от 21.07.2013 (л.д. 29, т. 1). Акт сдачи-приемки результата работ заказчиком подписан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Замечаний и возражений относительно состава переданной документации и ее соответствия условиям договора заказчиком заявлено не было.

Из положений ст. 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику.

Представленный в материалы дела межевой план подтверждает частичное выполнение подрядчиком спорных работ. Сдача результата работ также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при наличии в материалах дела межевого плана, не оспоренного ответчиком (не заявлено возражений относительно качества его выполнения), акта N 1 и справки о стоимости работ (смета которых соответствует приложению N 2 являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта N 95/12 от 31.07.2012), оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании частично выполненных истцом работ у суда области не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисленные судом первой инстанции работы, выполненные подрядчиком, не являются результатом кадастровых работ согласно ст. 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и условиям муниципального контракта, отклоняется, поскольку документально необоснованна и не доказана заказчиком.

Как уже изложено выше, ответчик не указывал на то, что представленный в материалы дела межевой план выполнен с недостатками или отступлениями от действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заказчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-7129/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-7129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации г. Тамбова (ОГРН 1096829001610, ИНН 6829054908) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина