Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17517/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-64533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17517/2014) ООО "Ремикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-64533/2013 (судья Васильева Н.В.),

истец: Комитет по управлению городским имуществом

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский пр., 22, лит. М, пом.2-н, ОГРН: 1137847034269) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 705760,37 руб., пени в размере 67365,02 руб., расторжении договора аренды от 04.03.2013 N11-А130077 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 22, лит. М, пом. 2-Н.

Решением суда от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Ремикс", обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Ремикс" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность направления для участия в деле своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что "Ремикс" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 04.03.2013 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Ремикс" (арендатор) заключен договор N 11-А130077 аренды помещения площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 22, лит.М, пом. 2-Н.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.9 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период 04.03.2013-30.09.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ремикс" обязано своевременно вносить плату по договору аренды от 04.03.2013 г. N 11-А130077.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2013 N 6387-/13.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 36, 36.1), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "Ремикс" (195298, Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.27, 1 лит.А, пом.43-Н (ч.п. 10) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 г. по делу N А56-64533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова