Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 06АП-4717/14

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

А73-6093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 25.07.2014

по делу N А73-6093/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 1112540005929, ИНН 2540173298, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 35, корп. Б)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Транспорт" (далее - общество; ООО "Транспорт"; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган; таможня) о признании незаконным решения от 28.02.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар N 10703050/290114/0000217 (далее - ДТ N 0217).

Решением суда от 25.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров как несоответствующее положениям статьи 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ООО "Транспорт" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно-определяемой и документально подтвержденной информации; величина таможенной стоимости товара, заявленного обществом, значительно ниже уровня таможенной стоимости идентичных товаров (по сведениям из информационно-аналитической системы "Альфа-контроль"); при исследовании всех представленных документов, с учетом проведенной дополнительной проверки, выявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: в электронных копиях дополнительного соглашения к контракту и в инвойсе указаны не все характеристики (не указан год выпуска автокрана), в электронной копии дополнительного соглашения от 01.12.2013 указано, что предоплата не производилась, в приложении к контракту от 01.12.2013 отсутствует согласование условий оплаты, банковские платежные документы также отсутствуют, ответ из банка на запрос об оплате товара, на момент принятия оспариваемого решения, не поступил.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя таможенного органа.

Представитель ООО "Транспорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. До начала судебного заседания от общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату (на начало октября) по причине невозможности обеспечить явку представителя общества (отсутствие представителя в данный период времени на Дальнем Востоке).

С учетом мнения представителя таможни, руководствуясь статьей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства общества, в связи с отсутствием уважительной причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и наличием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу в отсутствие представителя стороны.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Транспорт".

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнения контракта от 28.11.2013 N AL-TR/2013, заключённого с компанией "ALBATROS CO., LIMITED", Китай, ООО "Транспорт" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAP Бикин ввезен товар: "автокран с комплектом ЗИП для строительных работ: идентификационный номер: LXGCPA337DA009365, марка XCMG, модель QY25K5S, момент выпуска 2013, модель, номер двигателя SC9DF290Q4, D9139024111, тип двигателя - дизельный, экологический класс, изготовитель: XUZHOU HEAVY MACHINERY CO., LTD, товарный знак не обозначен, марка XCMG, модель QY25KS", в отношении которого в центр электронного декларирования 29.01.2014 подана декларации на товары N 10703050/290114/0000217 (далее - ТД N 217).

Декларантом в целях декларирования товара в таможенный орган в электронном виде представлены следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: контракт от 28.11.2013, приложение к контракту от 01.12.2013 N 01/13, инвойс от 01.12.2013 N 115/12, паспорт сделки от 02.12.2013, сертификат соответствия, МТР, что отражено в графе 44 декларации.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 50 000 долл. США, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 30.01.2014 о проведении дополнительной проверки (при использовании систем управления рисками, выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара от имеющейся в таможенном органе информации). Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств, обществу предложено в срок до 29.03.2014 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: действующие приложения, дополнения, изменения, спецификации к представленному договору, кроме тех, которые уже представлены к оформлению; экспортную таможенную декларацию страны отправления и её заверенный перевод; прайс-листы производителя товара либо его коммерческое предложение и заверенный перевод; оферты, заказы, прайс-листы продавца; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (указание об истории сотрудничества, выбора и заказа товаров, формирование цены сделки, сведения о договоре и условиях поставки); документы о реализации, передаче, либо распоряжению иным образом ввезенного товара в рамках контракта (договоры о реализации продукции, счета-фактуры, накладные, документы по оплате, иные документы, отражающие реализацию товара).

В ответ на запрос декларант представил таможне дополнительные документы, а также пояснения по каждому из поставленных должностным лицом таможенного органа вопросов.

По результатам проверки представленных декларантом документов, 28.02.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода. Таможенным органом оформлена ДТС-2 от 12.03.2014, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе третьего метода и увеличена по сравнению с заявленной обществом, скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможней.

Не согласившись с решением таможни от 28.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно положениям статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополнения в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений), либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в таможенном органе.

Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости вынесено, в связи с выявлением следующих причин: в электронных формах дополнительного соглашения от 01.12.2013 к контракту и в инвойсе указаны не все характеристики заявленного в декларации товара - год выпуска автокрана, что не позволяет однозначно определить, что цена согласована за этот автокран; в электронной копии дополнительного соглашения от 01.12.2013 к контракту указано, что предоплата не производилась, а в бумажной копии условия согласования оплаты отсутствуют при том, что в инвойсе установлено условие о 100% предоплате, в связи с чем, не представляется возможным определить, на каких условиях платежа согласована поставка.

Кроме того, основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости явились разночтения в документах, представленных декларантом в электронном виде и на бумажных носителях, и отсутствие ответа из банка, где обслуживается декларант, по вопросу оплаты поставки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто таможней, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе: контракт от 28.11.2013, приложение к контракту от 01.12.2013 N 01/13, инвойс от 01.12.2013 N 115/12, паспорт сделки от 02.12.2013, сертификат соответствия, МТР, пояснения по каждому из поставленных таможней вопросов в ходе проводимой дополнительной проверки, проанализировав которые, суд первой инстанции правомерно установил, что в электронном виде и на бумажных носителях (приложение к контракту N 01/13, инвойс N 115/12) стороны договорились совершить сделку купли-продажи на условиях поставки DAP Бикин в отношении товара: автокран с комплектом ЗИП, марка ХСМG, модель QY25K5S по цене - 50 000 долл. США., 1) при этом исходя из текста пунктов 1.3, 3.2 контракта определяющим критерием установления цены является: наименование товара, ассортимент, количество и иные параметры товара, указанные в конкретном приложении и инвойсе, таким образом, год выпуска товара по данной поставке не является фактором, влияющим и определяющим его цену; 2) в бумажной копии дополнительного соглашения N 01/13 информация об условиях оплаты не указана, указана цена товара - 50000 долларов США, электронная форма этого соглашения содержит информацию о том, что предоплата товара по данной поставке не производилась; в бумажной копии инвойса от 01.12.2013 N 115/12 обозначено одно из возможных условий оплаты - 100 % предоплата поставки - эти документы, а также отсутствие ответа из банка и сведений в графе 44 декларации о платежных документах не опровергает того факта, что условиями контракта предусмотрены различные форма оплаты товаров, и что одна из возможных форм оплаты отражена в представленном в таможенный орган на бумажном носителе инвойсе, кроме того в материалах дела имеется копия заявления на перевод денежных средств в размере 50 000 долларов США со счета по паспорту сделки от декларанта в адрес продавца, датированная 13.12.2013 (подтверждает соблюдение условий поставки - 100 % предоплату).

Следовательно, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами указанной выше сделки.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные декларантом документы содержат полный перечень показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с уже исследованными и оцененными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2014 года по делу N А73-6093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец