г. Санкт-Петербург |
|
24 сентября 2014 г. |
Дело N А56-58349/2011/сд1 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-58349/2011/сд1 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Чибирева Е.В. об признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2"
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен по причине передачи дела N А56-58349/2011 между сотрудниками ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в связи с плановым уходом в ежегодный отпуск.
Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Следовательно, определение от 26.07.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 26.07.2014 является 08.08.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 15.08.2014.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.
В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2014 представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" принимал участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
Таким образом, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего заявления.
Полный текст определения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 27.07.2014.
Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 15.08.2014.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В связи с этим довод о передаче дела N А56-58349/2011 между сотрудниками ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в связи с плановым уходом в ежегодный отпуск специалистов не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21906/2014) возвратить заявителю.
2. Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4424 от 04.04.2014.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-58349/2011
Должник: ООО "Жилкомсервис N2"
Кредитор: ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района"
Третье лицо: временному управляющему Чибиреву Виктору Евгеньевичу, главному судебному приставу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, в/у Чибирев В. Е., Горелкин Виталий Валерьевич, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Лариошин Владимир Васильевич, НП "СРО "Меркурий", ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", ООО "АСТРА", ООО "ПетербургГаз", ООО "Радел", представителю работников ООО "Жилкомсервис N2", представителю учредителей ООО "Жилкомсервис N2"
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3131/12
24.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28673/14
27.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20842/14
24.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21906/14
03.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58349/11
12.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3131/12
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3131/12
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1419/14
10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27532/13
05.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1419/14
23.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24430/13
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3131/12
15.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3131/12
07.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11036/13
06.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16885/13
04.03.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1404/13
31.05.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58349/11
14.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3131/12
02.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23491/11
10.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58349/11