Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33848/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-16994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-16994/2014, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Управляющая компания Кузьминки" (ОГРН 5087746045723) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Кузьминки" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15 508 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-16994/2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 544 ГК РФ, согласно которому порядок расчетов за энергию определяется пунктом 6.10 Договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 меду истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 98265968, согласно пункту 1.1 которого, предметом Договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В период с июня по октябрь 2013 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 15 508 руб. 80 коп., что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии (мощности), направленными истцом ответчику в порядке пункта 6.10 договора, подписанными ответчиком частично (л.д. 27-45).

Поэтому предусмотренный пунктом 6.10 договора порядок подписания актов истцом соблюден и соответствующее возражение ответчика подлежит отклонению.

Ответчик контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты задолженности не представил, доводы истца о количестве потребленной электроэнергии документально не опроверг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по Договору в размере 15 508 руб. 80 коп. обоснованно признано судом первой инстанции доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 352 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8.25%, установленной Центральным Банком России, за период с 21.07.2013 по 31.12.2013, согласно представленному расчёту.

Факт просрочки платежа подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут разрешаться МЭС и Абонентом по возможности путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-16994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Кузьминки" (ОГРН 5087746045723) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев