Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36848/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-30267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-30267/14, принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-78),

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д.10, стр.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-Экспресс"

(ОГРН 1027739885766, 125015, г.Москва, ул. Нижняя Масловка, д.3, стр.6, комн.18)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голанд М.Ш. по доверенности N 01/2014 от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-Экспресс" о взыскании 16 532 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-30267/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.11.2011 г. между ОАО "Вымпел-Ком" (Заказчик) и ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (Исполнитель) заключен договор N ВК-ЗЭ-11, согласно которому ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" обязался оказывать комплекс услуг по курьерской доставке комплектов оборудования для просмотра цифрового телевидения IP-TV получателям - абонентам ОАО "Вымпел-Ком", а ОАО "Вымпел-Ком" оплачивать оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги в соответствии с Процедурой доставки/возврата комплектов IP-TV, которая является приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 2.6. договора Исполнитель обязан доставлять Комплекты Получателям в объеме, переданном ему Заказчиком, в целости, обо всех случаях порчи или утери немедленно информировать Заказчика. Один раз в месяц должна производиться документальная сверка о численности оборудования, полное обновление оборудования. Хранение оборудования более 3 месяцев на складе Исполнителя не допускается. Оборудование, срок хранения которого на складе Исполнителя превышает три месяца считается утерянным Исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, по актам приема-передачи материальных ценностей ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" были переданы абонентские терминалы: с/н M91201FC1840, стоимостью 4 406,92 руб. - по акту N 1736384 от 19.04.2012;; с/н M91212YI4201, стоимостью 3 243,53 руб. - по акту N 1974307 от 19.12.12; с/н 159259647, стоимостью 2 960,70 руб. - по акту N 1868546 от 13.09.12; с/н 159259696, стоимостью 2 960,70 руб. - по акту N 1868546 от 13.09.12; с/н 159333734, стоимостью 2 960,70 руб. - по акту N 1829909 от 01.08.12. Всего на сумму 16 532,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени по указанным комплектам отсутствуют документы, подтверждающие доставку оборудования заказчикам ОАО "Вымпел-Ком". Так же не предоставлены документы, подтверждающие возврат оборудования ОАО "Вымпелком", вследствие чего данное оборудование считается утерянным по вине ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС".

Стоимость утерянного оборудования составляет 16 532 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае утери по вине ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", оно обязуется возместить ОАО "Вымпел-Ком" реальный ущерб в размере стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 и 12.09.2013 в адрес ответчика были направлены письменные претензии.

После этого ответчиком возвращены три комплекта оборудования, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.10. договора для исполнения договора истец передал ответчику доверенность на право осуществления ответчиком действий, предусмотренных договором, от имени и за счет истца.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к договору от 17.11.2011 г. в обязанности ответчика также входило подключение комплекта и его настройка, предоставление отчетности, в которую Исполнитель был обязан внести информацию о статусе доставки, о серийном номере оборудования в "Систему регистрации заявок" до 12:00 по результатам предыдущего дня.

Отчетные документы о результатах оказания услуг за отчетный месяц Исполнитель должен был передать Заказчику для согласования в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

Отчет должен содержать в себе номера заявок, их статусы и стоимость услуг по их обработке с учетом условий приведенных в Приложении N 5 к договору.

Кроме того, в обязанности Исполнителя входит подготовка документации к возврату.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор N ВК-ЗЭ-11 от 07.11.2011 г. не является договором перевозки, транспортной экспедиции, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания убытков в связи с утратой ответчиком переданного оборудования.

Размер ущерба истцом документально подтвержден.

Кроме того, в актах приема-передачи материальных ценностей, которые были подписаны ответчиком, указана цена переданного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в связи с утратой ответчиком переданного оборудования в размере 16 532 руб. 55 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-30267/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук