Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-4459/14

г. Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А08-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Михайлова С.В. - представитель по доверенности N Д-БЛ/23/68 от 21.04.2014;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу N А08-173/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании недействительным в части приложения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 40009698 от 01.01.2008, с участием третьего лица - Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным п.1.1.3. дополнительного соглашения N ДС3100/00911/10 от 17.02.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 в части величины заявленной мощности в объеме 23, 145 МВт и Приложения N 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения N ДС3100/00911/10 от 17.02.2010 в части величины заявленной мощности в объеме 23, 145 МВт., в том числе по уровням напряжения: ВН - 0,074 МВт, СН2 - 20,052 МВт, НН - 3,019 МВт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество указывает на оспоримость заключенной между сторонами сделки в части величины заявленной мощности в объеме 23, 145 МВт, считает п.1.1.3. дополнительного соглашения N ДС3100/00911/10 от 17.02.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 и Приложения N 14 к указанному договору недействительными в этой части. Кроме того, истец ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (переименовано в ОАО "Белгород-энергосбыт", заказчик) и ОАО "Белгородэнерго" (исполнитель) (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством

осуществления комплекса организационно и технологически связанных

действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО, на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что точки присоединения, величина максимальной и заявленной мощности (с распределением по каждой точке присоединения) являются существенными условиями договора. Изменение состава потребителей по договору и существенных условий, указанных в п.2.4. договора, оформляются в течение 5 дней путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем, с обязательным уведомлением заказчика о доставке.

Согласно п. 3.2.8 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 7.7 договора указана формула, по которой определяется стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии. Одной из составляющих величин в данной формуле является величина заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей, предусмотренная в приложении N 14 к договору.

Дополнительным соглашением N ДСЗ100/00911/10 от 17.02.2010 к договору N 40009698 стороны определили величину заявленной мощности на 2010 год в размере 1287,7 МВт. Также сторонами подписано приложение N 14 к договору с указанием величины заявленной мощности в размере 1287, 7 МВт.

Между тем, в октябре-ноябре 2009 года 41 потребитель электрической энергии перезаключил с гарантирующим поставщиком (истцом) договоры

энергоснабжения на договоры купли-продажи электрической энергии, заключив при этом договоры оказания услуг на передачу электрической энергии непосредственно с ответчиком. Величина мощности указанных потребителей составила 23,145 МВт, что не было учтено при установлении величины заявленной мощности в размере 1287,7 МВт.

По мнению истца, сетевая организация (ответчик) ежемесячно дважды получала оплату ставки за содержание сетей в объеме 23,145 МВт в составе тарифа на передачу электрической энергии с ОАО "Белгородэнергосбыт" и с потребителей, заключивших прямые договоры оказания услуг на передачу электрической энергии.

Изложенные обстоятельства, как полагает истец, нарушают его права и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 3 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правила недискриминационного доступа к

услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами

электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной,

обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной

мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации,

осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках

Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде пунктов 6, 10, 11, 12 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 125-э/1, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками ОРЭМ

(гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), сетевыми организациями. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на участниках ОРЭМ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими,

энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на

содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой, фактической и т.п.) приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В пункте 48 Правил N 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы,

ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования

потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Истец, как профессиональный участник розничного рынка

электроэнергии не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии. Обладая информацией о величине мощности потребителей, расторгнувших с ответчиком договора энергоснабжения, заявитель не принял надлежащих мер для корректировки величины мощности на соответствующий период

регулирования, несмотря на то, что величина заявленной мощности определялась дополнительным соглашением к договору, заключенному 17.02.2010, тогда как о расторжении договоров энергоснабжения истец знал в октябре-ноябре 2010 г.

Кроме того, истцом не предпринято никаких действий к изменению существенных условий договора в части размера величины заявленной мощности в порядке, предусмотренном п.2.4. договора.

Судом верно установлено, что истцом не приведено достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства, связанные с последствиями пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указывает сам истец, он узнал о нарушении своего права оспариваемыми положениями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии только в 2013 году, когда ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца суммы образовавшейся задолженности за 2010 год. Именно с этого момента, по мнению истца, начинается течение срока исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела, договоры энергоснабжения были расторгнуты с истцом указанными им потребителями в октябре-ноябре 2009 года. Согласование величины заявленной мощности на 2010 год произошло с момента подписания дополнительного соглашения и приложения N 14 к оспариваемому договору, а именно 17.02.2010.

Как указывалось выше, истец является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, в материалы дела представлены акт об урегулировании оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии в октябре 2010 года, подписанный сторонами 31.07.2011, акт сверки задолженности между сторонами, в которых присутствует задолженность истца перед ответчиком вследствие разногласий по величине заявленной мощности.

Следовательно, истец знал об изложенных им обстоятельствах. С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности истек 17.02.2011, является обоснованным (исковое заявление подано в суд области 20.01.2014, согласно штампу входящей корреспонденции суда).

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установлено судом, а также

обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу N А08-173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова