Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4630/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А16-500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Михайловой Е.О. представителя по доверенности от 10.04.2014 N 906

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Копыл И.В. представителя по доверенности от 25.06.2014 N 627

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на решение от 08.07.2014

по делу N А16-500/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис"; общество; управляющая компания; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия) от 04.02.2014 N 7/18.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 в удовлетворении требований управляющей компании отказано, по мотиву установления судом законности и обоснованности выданного Мэрией предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено следующее: предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю; спорный водонагреватель не способен обеспечить горячей водой 2 дома (недостаточная мощность - показания Казакова И.И.). Кроме того, ссылка арбитражного суда на постановление мирового судьи судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 07.04.2014 по делу N 5-149/2014 несостоятельна, поскольку такое постановление отменено решением Биробиджанского районного суда, производство по делу прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ОФ), имеющим, по мнению общества, преюдициальное значение.

Отзыв на апелляционную жалобу от Мэрии в арбитражный апелляционный суд не поступил.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда относительно непредставления решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2014 по делу N 12-142/2014 в арбитражный суд первой инстанции и представлении его же только в арбитражный суд апелляционной инстанции, пояснил о позднем получении экземпляра решения суда общей юрисдикции обществом (вместе с указанным экземпляром решения суда общей юрисдикции представлено определение этого же суда от 16.07.2014 о внесении исправлений в решение по делу об административном правонарушении).

В судебном заседании представитель Мэрии просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 17.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражный судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальная жилищная инспекция по распоряжению мэра от 31.01.2014 N 18, провела внеплановую выездную проверку Общества. Цель проверки - исполнение предписания N 11/46 от 22.11.2013, составленного на основании акта проверки органа муниципального жилищного контроля от 22.11.2013 N 46 при проверке фактов, изложенных в обращении от 15.10.2013 ПЗМ-2906/3 гражданки Бредихиной Г.С. об отсутствии горячего водоснабжения в квартире 12 дома 12 по ул. Мелиоративная в г. Биробиджане. В ходе проверки установлено, что температура горячей воды составила + 41 град. С, что не соответствует пункту 5.3 Правил N 170. В связи с этим, инспекция пришла к выводу о том, что предписание от 22.11.2013 N 11/46 обществом не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2014 N 18 и Мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО выдано новое предписание от 04.02.2014 N 7/18 о необходимости в срок до 01.07.2014 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал, что оспариваемое предписание Мэрией выдано обществу законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В мотивированном решении суда имеется ссылка на то, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.04.2014 по делу N 5-149/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб., основанием для принятия такого постановления мирового судьи послужило невыполнение ранее выданного предписания Мэрии от 22.11.2013 N 11/46.

Между тем, невыполнение данного предписания от 22.11.2013 N 11/46 явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки органа муниципального жилищного контроля Мэрии по проверке его исполнения, результатом которой явилось настоящее предписания Мэрии от 04.02.2014 N 7/18.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.04.2014 по делу N 5-149/2014 отменено решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2014 по делу N 12-142/2014, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "УК "ДомСтройСервис" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивированном решении суда общей юрисдикции содержится вывод о том, что предписание органа муниципального жилищного контроля от 22.11.2013 N 11/46 нельзя признать законным. Данное решение суда общей юрисдикции вступает в законную силу немедленно (с учетом определения суда "о внесении исправлений в решение по делу об административном правонарушении" от 16.07.2014 по делу N 12-142/2014).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что незаконность предписания Мэрии от 22.11.2013 N 11/46, предшествующего оспариваемому предписанию Мэрии по настоящему делу, установлена судебным актом суда общей юрисдикции, оспариваемое предписание Мэрии от 04.02.2014 (выдано по причине неисполнения предписания 22.11.2013 N 11/46) также не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным как не соответствующее Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, предписание Мэрии от 04.02.2014 N 7/18 - признанию недействительным по части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные обществом в общей сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу последнего с Мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 июля 2014 года по делу N А16-500/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 04.02.2014 N 7/18.

Взыскать с Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (2000 руб.) и при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде (1000 руб.). Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец