Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33984/14

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-33228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой дом СПб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-33228/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган Финанс Секьюритис" (ОГРН 1097746434906) с участием ООО "Деловой дом СПб" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств по договору поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности от 21.01.2014 N ЦС/ДПО-20;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Слизкий А.Ф. генеральный директор согласно решению от 25.05.2010 N 1, Головин Ю.А. по доверенности от 31.03.2014 N 4.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морган Финанс Секьюритис" с участием ООО "Деловой дом СПб" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой дом СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) состоялся открытый аукцион в электронной форме N 120-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара (консервы мясные) для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 мая 2012 года N 120/2 победителем аукциона признано ООО "Деловой дом СПб".

18 мая 2012 года между МВД России и ООО "Деловой дом СПб" заключен государственный контракт N 0173100012512000075-0008205-01 на поставку консервов мясных на сумму 83 614 112,40 рублей (далее - контракт).

Как установлено материалами дела, указанный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 41.12 ФЗ-94 по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании п. 2 ст. 41.12 ФЗ-94 заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 4.1 ст. 41.12 ФЗ-94 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган. У ООО "Деловой дом СПб" отсутствовали разногласия по проекту контракта. За разъяснениями по какому-либо вопросу ООО "Деловой дом СПб" не обращалось.

Государственный контракт подписывается сторонами и является документом, по которому стороны пришли к соглашению по условиям указанным в контракте, в частности о порядке исполнения обязательств, в том числе о порядке приемки товара, а также размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 120-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд МВД России, заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определялся участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Во исполнение данного требования аукционной документации ООО "Деловой дом СПб" при заключении государственного контракта предоставило договор поручительства от 06 августа 2012 года N П1-24-5512, заключенный с ООО "МОРГАН ФИНАНС СЕКЪЮРИТИС".

Согласно п. 2.2 договора поручительства ООО "МОРГАН ФИНАНС СЕКЪЮРИТИС" выплачивает МВД России обеспечение исполнения государственного контракта в размере 36 888 579 рублей 00 копеек), в том случае, если должник (ООО "Деловой дом СПб") откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту (договору поставки товаров для государственных нужд) на поставку консервов мясных для нужд МВД России.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта срок поставки истек 30 августа 2012 года (п. 3.2 контракта), срок действия контракта истек 30 ноября 2012 года (п. 10.1 контракта).

Однако, в указанные сроки ООО "Деловой дом СПб" обязательства по контракту не исполнило, товар не поставлен.

В связи с тем, что ООО "Деловой дом СПб" не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту от 18 мая 2012 года N 0173100012512000075-0008205-01, МВД России направило в адрес ООО "МОРГАН ФИНАНС СЕКЪЮРИТИС" требование (исх. от 23.08.2012 N 26/11-11202, от 24.10.2012 N 26/11-14735) об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере 36 888 579 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N П1-24-5512 от 6 августа 2012 года, заключенного между ООО "МОРГАН ФИНАНС СЕКЬЮРИТИС" и ООО "Деловой дом СПб" договор поручительства вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего срока государственного контракта N 0173100012512000075-0008205-1 от 18 мая 2012 года, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока действия государственного контракта.

То есть, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента окончания действия государственного контракта.

Вместе с прекращением действия договора поручительства прекращает действие и обязательство ООО "МОРГАН ФИНАНС СЕКЪЮРИТИС" отвечать перед Заказчиком (МВД России) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником (ООО "Деловой дом СПб") обязательств по заключенному им государственному контракту N 0173100012512000075-0008205-1 от 18 мая 2012 года.

Исходя из условий заключенного между истцом и третьим лицом государственного контракта N 0173100012512000075-0008205-1 от 18 мая 2012 года (пункт 10.1) срок действия государственного контракта устанавливается с момента его заключения по 30 ноября 2012 года.

Тридцатый день после указанной даты приходится на 30 декабря 2012 года.

Таким образом, действие обязательства Поручителя перед Заказчиком по договору поручительства N П1-24-5512 от 6 августа 2012 года, истекает 30 декабря 2012 года.

По истечении 30 декабря 2012 года поручительство ответчика пред истцом считается прекращенным.

Указанное положение закреплено в нормах материального права, в частности в части 4 ст. 367 ГК РФ, а также подтверждено Постановлением Пленума Вьющего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно п. 33 указанного Постановления в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

С учетом вышеизложенного поручительство Общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ФИНАНС СЕКЪЮРИТИС" действовало до 30 декабря 2012 года, истец же обратился в Арбитражный суд в 2014 году, после прекращения поручительства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований удовлетворять исковые требования истца, поскольку к моменту обращения истца с иском в суд обязательство ответчика, предусмотренное договором поручительства N П1-24-5512 от 6 августа 2012 года, было прекращено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-33228/14 принято с нарушением части 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. с нарушением норм материального права.

Данная позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 года по делу N А56-3045 7/2009).

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-33228/2014 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Деловой дом СПб" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков