Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34435/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-22667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-193),

по делу N А40-22667/14

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820, 101990, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1)

к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269)

о взыскании 15.539.729,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермак Я.О. по доверенности от 31.01.2013, Шматков В.А. по доверенности от 31.01.2013,

от ответчика: Галимова Г.И. по доверенности от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы о взыскании задолженности в размере 15.539.729,25 руб.

Решением от 16 июня 2014 года по делу N А40-22667/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что полный комплект проектно-сметной документации со всеми согласованиями, а также акт выполненных работ по второму этапу после 23.12.2013 в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате второго этапа выполненных работ по государственному контракту. Ссылался на представление истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки без комплектов проектно-сметной документации и согласований государственных органов и иных согласующих организаций, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту. Указал, что работы по первому этапу истцом сданы с просрочкой, поскольку акт выполненных работ по 1 этапу подписан только 17.07.2013, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не оплатив выполненные работы, тем не менее, использовал их в своей практической деятельности, передав подрядчикам по строительным контрактам (все заказы, как указал заявитель жалобы, были размещены в июне 2013 года), является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-22667/14.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.02.2013 г. между ОАО "Мосинжпроект" (Генпроектировщик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 13-ГКУДКР/13 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Петровский парк (м. Динамо)", "Владыкино", "Савеловская - метро", "Алексеевская", "Марьина Роща", "Рижская (пл.)", "Октябрьское поле", "Митино", "Трикотажная", "Покровское-Стрешнево" (далее - Объекты).

По условиям указанного государственного контракта истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на организацию транспортно-пересадочных узлов по Объектам, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. Контракта и составила 25 123 317 рубля 13 копеек.

Работы по Контракту в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) выполнялись в два этапа.

В соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта, оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Текущие платежи производятся Государственным заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту)

Пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка Работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения Государственным заказчиком полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности,

В указанный срок Государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта-приемки выполненных работ Сторонами. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Государственным заказчиком и подлежат оплате".

Факт исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по спорному государственному контракту по перовому этапу работ (разработка проектно-сметной документации) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 на сумму 9.583.587,88 рублей, в том числе НДС 18% 1.461.903,24 рублей, которые были приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 83 от 28.08.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

Факт передачи работ Генпроектировщиком по государственному контракту по второму этапу (согласование переданной по первому этапу проектно-сметной документации) подтверждается накладными N 899 от 08.11.2013 г., N 891 от 08.11.2013 г, N 903 от 08.11.2013 г., N 920 от 08.11.2013 г., N 921 от 08.11.2013 г., N 922 от 08.11.2013 г., N 938 от 08.11.2013 г., N 940 от 08.11.2013 г., N 941 от 08.11.2013 г.

При этом, с указанными накладными письмом исх. N 54-5396-ПЭО от 06.12.2013 г. Ответчику был направлен Акт сдачи-приемки по второму этапу на сумму 15.539.729,25 рублей, в том числе НДС - 18% - 2.370.467,17 рублей.

В свою очередь, работы по второму этапу ответчиком были получены, но не приняты и не оплачены, указанный акт сдачи-приемки по второму этапу не подписан, мотивированный отказ в приемке работ не представлен.

В соответствии с пунктом 12.2. государственного контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21-5729-Юр от 23.12.2013 г. с требованием о принятии и оплате выполненных работ по второму этапу по государственному контракту.

При этом, письмом N 10-08-4191/3 от 20.01.2014 ответчик отказался оплатить выполненные работы, сославшись на отсутствие у него актов сдачи-приемки работ по второму этапу.

Мотивируя свои требования в рамках настоящего иска, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по второму этапу по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком надлежащим образом мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки по второму этапу не представлен, в связи с чем, с учетом условий государственного контракта и положений закона, выполненные истцом работы по второму этапу считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела вышеуказанных документов, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по второму этапу по спорному государственному контракту и передачу результатов работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ и использования их результата при строительстве соответствующих объектов.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что проектно-сметная документация, разработаная истцом, была использована ответчиком при заключении государственных контрактов со строительными организациями по всем объектам, проектирование которых в соответствии с государственным контрактом N 13-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 осуществлял истец, а именно:

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Динамо";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Владыкино";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Савеловская";

- открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Алексеевская";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, платформа "Марьина Роща";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, платформа "Рижская";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Октябрьское поле";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Митино";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, платформа "Трикотажная";

- выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, платформа "Покровское-Стрешнево".

то есть по всем тем объектам, проектирование которых в соответствии с Государственным контрактом N 13-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г. осуществлял Истец.

Время выполнения строительно-монтажных работ по всем контрактам было единым - 90 (Девяносто) дней с момента подписания Контракта.

В качестве одного из существенных условий заключения всех, указанных контрактов Государственный заказчик (ответчик) привел наличие полностью разработанной Генеральным проектировщиком ОАО "Мосинжпроект" (истец), проектной документации по данным объектам, которая и была передана подрядчикам для строительства объектов.

Указанные Строительно-монтажные работы выполнялись, что также подтверждается акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, по соответствующим объектам строительства.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключенным между истцом и ответчиком 23.09.2013 государственным контрактом N 205 ГКУ ДКР/13 на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Алексеевская", г. Москва, станция метро "Октябрьское поле", станция метро "Савеловская", г. Москва, платформа "Покровское-Стрешнево", г. Москва, станция метро "Владыкино", г. Москва, станция метро "Динамо", г. Москва, станция метро "Марьина роща", г. Москва, станция метро "Митино", г. Москва, платформа "Трикотажная", г. Москва, платформа "Рижская".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок действия договора установлен с момента подписания до 25 октября 2013 года, то есть по дату окончания строительства по последнему из Государственных контрактов на строительство. Авторский надзор за строительством производит организация разработавшая проект строительства, в данном случае - истец. Так как строительно-монтажные работы были закончены, то одновременно прекратился и авторский надзор за их ходом.

При этом, в адрес ответчика дважды направлялся Акт сдачи-приемки оказанных услуг по авторскому надзору, который до настоящего времени ответчиком также не подписан, услуги не оплачены.

В соответствии с указанными актами строительство объектов закончено, работы подрядными организациями сданы Государственному заказчику - ответчику, в каждом из актов указано, что строительно-монтажные работы выполнены по проекту, разработанному ОАО "Мосинжпроект", о чем имеются подписи и печати Государственного заказчика, Подрядчика и Генерального проектировщика.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полный комплект проектно-сметной документации со всеми согласованиями, а также акт выполненных работ по второму этапу после 23.12.2013 года в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате второго этапа выполненных работ по государственному контракту, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный, в том числе, по указанным выше основаниям.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных истцом работ по второму этапу, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки без комплектов проектно-сметной документации и согласований государственных органов и иных согласующих организаций, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, а также сдачи истцом работы по первому этапу с просрочкой, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, при наличии в материалах дела бесспорных доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному государственному контракту в полном объеме и дальнейшего использования ответчиком указанной проектно-сметной документации по назначению в своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание факт частичной оплаты по государственному контракту по первому этапу работ, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта выполнения истцом работ по второму этапу, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-22667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк