Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-9125/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А70-4831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2014) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 годаА70-4831/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" (ОГРН 1046602520469; 1046602520469, ИНН 6655004374; 6655004374) о взыскании 933 477 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (далее - ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" (далее - ООО"ГидроТехМаш") о взыскании 933 477 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу А70-4831/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 932477 рублей 49 копеек основного долга, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере также 21669 рублей 55 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГидроТехМаш" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не выполнил весь перечень мероприятий указанный в договоре, и, следовательно, обязанности у ответчика оплачивать его услуги не возникло. Ссылается на то, что акт приемки оказанных услуг подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и, следовательно, не может являться допустимым доказательство подтверждающим факт оказания услуг истцом.

ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру"в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу изложено письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" и ООО "ГидроТехМаш" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2012 года между ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (далее по тексту - исполнитель) и ООО "ГидроТехМаш" (далее по тексту - заказчик) заключен договор N 28/09/12 об оказании консультационных правовых услуг (далее по тексту - договор). по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации, а заказчик в свою очередь, обязуется оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

29 сентября 2012 года между истцом и ответчиком, подписано задание N 1 (далее - задание), согласно которому заказчик поставил перед исполнителем следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Пунктом 2 задания установлено, что за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждения в размере 671 483 рубля, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выполнения задания.

29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Заданию N 1 к Договору N 28/09/2012.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 332 110 рублей.

20 января 2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 10, которым установлено, что консультационные правовые услуги согласно дополнительного соглашения к заданию N 1 от 29.11.2012 к договору N 28/09/2012 от 28.09.2012, на сумму 932 477 рублей 49 копеек, истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 932 477 рублей 49 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом N 10 от 20 января 2014 года, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 932 477 рублей 49 копеек. является обоснованным.

Ответчик указывает, что акт N 10 от 20 января 2014 года подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом

Данный довод в качестве основания для отмены судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден актом N 10 от 20 января 2014 года.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: акт N 10 от 20 января 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Данный акт подписан со стороны ответчика. Доказательств наличия признаков фальсификации указанных документов подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Исключение отношения акта N 10 от 20 января 2014 года к оказанию услуг в спорном периоде, а равно опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ответчика при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с исполнителем, относится к бремени доказывания ответчика. В обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий и правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки.

Как следует из материалов дела, подписанный документ (акт N 10 от 20 января 2014 года) заверен печатью ООО"ГидроТехМаш".

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ООО"ГидроТехМаш" могли быть неправомерно поставлены на спорном акте, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО "ГидроТехМаш" не опровергнута достоверность содержания спорных документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ООО"ГидроТехМаш" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО"ГидроТехМаш" в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось. С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги оказаны другим лицом, ответчик не представил, как не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем и стоимость услуг.

Довод апелляционной жалобы, что истец не выполнил весь перечень мероприятий указанный в договоре, и, следовательно, обязанности у ответчика оплачивать его услуги не возникло, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и бездействие лица, неудовлетворённого объемом исполнения обязательств его контрагентом по договору, в виде не заявления исполнителю конкретных претензий, разумными причинами не объяснено.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от их оплаты.

Апелляционный суд учитывает, что после принятия обжалуемого решения, и на его основании, по заявлению истца в отношении ответчика возбуждалось дело о банкротстве, прекращенное заключением мирового соглашения, включающего договорённость о погашении ответчиком спорного в настоящем деле долга по графику.

Апелляционный суд учитывает также, что лицо, подписавшее акт и чьи полномочия оспариваются в апелляционной жалобе, является руководителем ответчика и его участником. Кроме того, оспаривая полномочия этого лица на момент подписания акта, ответчик не привел доводов и доказательств, исключающих необходимость применения ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель), не указал лицо, которое было действительно уполномочено на совершение таких действий, о чем истцу было известно.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что в период, относящийся к оформлению спорного акта, это лицо представляло ответчика при заключении других сделок и оформлении документов, подтверждающих их исполнение.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

По смыслу статьи 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Доказательства, что относительно объема оказанных услуг ответчик заявлял возражения, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 06.05.2014, которые составили 1 000 рублей

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 годаА70-4831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина