Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10827/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-10581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ООО "Бурятмяспром"): Носков А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 6/2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бест-продукты питания" (ООО "Бест-продукты питания"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Бурятмяспром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу N А60-10581/2014

по иску ООО "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

к ООО "Бест-продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Бурятмяспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бест-продукты питания" (далее - ответчик) о взыскании 6 844 845 руб. 04 коп. ущерба за неисполнение обязательства по проведению зачета встречных требований (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что встречное исковое заявление ООО "Бурятмяспром" в рамках дела N А60-27381/2013 основано на ином гражданско-правом обязательстве и не влечет зачета взаимных требований. Действия ответчика при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области после проведения зачета однородных требований и начисления за данный период пеней является злоупотреблением правом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.04.2013 N 139.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 истец направил ответчику соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013.

Из содержания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013 (л.д. 23-24) следует, что на момент подписания соглашения у ООО "Бурятмяспром" существует требование к ООО "Бест-продукты питания", возникшие на основании заключенного договора N 01/12 от 26.12.2012 в размере 25 585 249 руб. 30 коп., у ООО "Бест-продукты питания" существует требование к ООО "Бурятмяспром", возникшие на основании заключенного договора N 270/01 от 15.08.2012 в размере 24 475 841 руб. 07 коп. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились провести зачет взаимных требований в сумме 24 475 841 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Бест-продукты питания" о взыскании с ООО "Бурятмяспром" задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по договору N 270/01 от 15.08.2012 товара. С ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Бест-продукты питания" взыскано 24 395 345 руб. основного долга и 11 609 723 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты (л.д. 27-28).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности после получения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013 свидетельствуют о злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 844 845 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-27381/2013 не принято указание ООО "Бурятмяспром" на отсутствие задолженности в связи с осуществленным зачетом встречных однородных требований по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12 на сумму 24 395 340 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований; действия ответчика не могут быть признаны неправомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, истец сослался на наличие в действиях ответчика злоупотреблением права, выразившееся в обращении ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору поставки и неустойки после проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 05.04.2013.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013 следует, что стороны договорились провести зачет взаимных требований в сумме 24 475 841 руб. 07 коп., возникших между сторонами на основании договора N 01/12 от 26.12.2012 и договора N 270/01 от 15.08.2012.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.04.2013 со стороны ответчика не подписано.

Направление истцом указанного соглашения от 05.04.2013 в адрес ответчика и его получение ответчиком (12.04.2013) подтверждается квитанцией N 66407133, выпиской с интернет сайта компании Major Express (л.д. 25, 26).

Согласно письму исх.N 139 от 15.04.2013 в ответ на письмо истца ответчик сообщил о наличии задолженности истца по договору N 270/01 от 15.08.2012 в сумме 24 395 345 руб., на 01.04.2013 сумма неустойки составляет 6 813 387 руб. 32 коп. и предложил подписать два акта зачета взаимных требований, срок оплаты по которым наступил, от 25.03.2013 на сумму 2 714 695 руб. 18 коп. и от 15.04.2013 на сумму 1 910 140 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 24 395 345 руб. долга по оплате поставленного по договору N270/01 от 15.08.2012 товара, 11 609 723 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа.

Оставляя в силе решение арбитражного суда от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.01.2014 (л.д. 75-83) и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.03.2014 (л.д. 84-89) сослались на несостоятельность довода ООО "Бурятмяспром" на отсутствие задолженности по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12 в связи с осуществленным зачетом встречных однородных требований на сумму 24 395 340 руб.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-27381/2013 истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору поставки N 01/12 от 26.12.2012, которое определением арбитражного суда от 13.08.2013 (л.д. 66-67), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 (л.д. 71-74), возвращено истцу в связи с тем, что первоначальный и встречный иски взаимной связи не имеют, основаны на разных договорах, разных гражданско-правовых обязательствах, встречное требование не повлечет зачет первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, об отсутствии проведённого между сторонами зачета свидетельствует удовлетворение требований истца к ответчику по делу N А10-3272/2013, в рамках которого Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки от 26.12.2012 N 01/12 товара в размере 27 990 674 руб. 55 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 840 руб. 22 коп. (л.д. 29-32).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с исковым требованием о взыскании с истца суммы долга и неустойки по договору поставки N 270/01 от 15.08.2012 ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действия ответчика по взысканию суммы долга и неустойки по договору поставки N 270/01 от 15.08.2012 сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют, суд первой инстанции, с учётом того, что неустойка взыскана с истца в соответствии с условиями договора поставки N 270/01 от 15.08.2012, пришёл к обоснованному выводу, что указанные действия ответчика не могут быть признаны неправомерными и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о том, что встречное исковое заявление ООО "Бурятмяспром" в рамках дела N А60-27381/2013 основано на ином гражданско-правом обязательстве и не влечет зачета взаимных требований, отклоняется.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А60-27381/2013 первоначальный и встречный иски взаимной связи не имеют, основаны на разных договорах, разных гражданско-правовых обязательствах, встречное требование не повлечет зачет первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области после проведения зачета однородных требований и начисления за данный период пеней является злоупотреблением правом, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, действия ответчика по взысканию суммы долга и неустойки в соответствии с условиями договора поставки N 270/01 от 15.08.2012 о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-10581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко