Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 02АП-6736/14

г. Киров

22 сентября 2014 г.

Дело N А31-10815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ОГРН 1114432000726, ИНН 4409004788)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2014 года по делу N А31-10815/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ОГРН 1114432000726, ИНН 4409004788)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство г. п. Чистые Боры (ОГРН 1074432000521; ИНН 4409004347)

о взыскании долга за оказание коммунальных услуг,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266)

о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013 года,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства г.п. Чистые Боры о зачете встречных требований на сумму 3 838 634 руб. 00 коп. долга за поставленную ООО "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" тепловую энергию, право требования которого возникла на основании договоров цессии от 25.10.2013 и от 13.11.2013 года,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 453 094 руб. 41 коп., в том числе 1 190 678 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги на основании договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 119/1-У от 26.07.2011 (далее - Договор N 119/1-У) на отпуск холодной воды и прием сточных вод, 3 262 415 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги на основании договора теплоснабжения N 120/1-у от 27.10.2011 (далее - Договор N 120/1-У) в период с января по август 2013 года (далее - спорный период).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Определениями от 17.02.2014 и от 21.04.2014 судом первой инстанции отказано истцу в принятии уточненных требований.

03.12.2013 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013, определением от 05.12.2013 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А31-13265/2013.

Определением от 09.12.2013 дела N А31-10815/2013 и N А31-13265/2013 объединены в одно производство.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ").

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете встречных требований на сумму 3 838 634 руб. 00 коп. долга за поставленную ООО "РК ЭПИ" тепловую энергию, право требования которого возникло на основании договоров цессии от 25.10.2013 и от 13.11.2013, а также о зачете встречных требований по договору цессии от 09.01.2014 на сумму 10 683 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2014 года по делу N А31-10815/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судебный акт по уточненным исковым требованиям от 02.04.2014. Заявитель указывает, что в текстах договоров цессии от 08.04.013, 25.06.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, 09.01.2014 постоянно дублируются периоды, за которые осуществлялась уступка права, из текстов договоров нельзя ясно и четко определить, какую конкретно часть задолженности за каждый месяц 2013 года ООО "РК ЭПИ" передало Обществу. В материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств в уплату долга по договорам цессии на расчетный счет ООО "РК ЭПИ", представленный Обществом акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни между сторонами по договорам цессии. Заявитель указывает, что ООО "РК ЭПИ" трижды обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями к истцу о взыскании денежных средств на основании документов, которые ранее по договорам цессии уже были переданы Обществу. Суд не принял во внимание, что Ярема Л.А. является одновременно единоличным исполнительным органом в обществе с ограниченной ответственностью "Региональная Компания ЭнергоПромИнвест" и обществе с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры. Судом не принято процессуальных решений по ходатайствам истца о запросе первичных бухгалтерских документов, в том числе платежных документов, подтверждающих факт оплаты и получения денежных средств в сумме 12 814 562 руб. 03 коп. Суду были представлены доказательства того, что истец "де-факто" производил расчеты на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом уточненных сведений по площадям многоквартирных домов, полученных из ФГУП "Ростехинвентаризация". Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме, не основан на материалах дела. Суд не дал оценки доказательств того, что Предприятие погасило долги пред ООО "РК ЭПИ" за 2013 года на сумму 17 110 043 руб. 70 коп., за декабрь 2013 года на сумму 408 578 руб. 47 коп., за ноябрь 2013 года на сумму 648 795 руб. 37 коп.

Общество в письменном отзыве на жалобу считает, что представленные им документы в обоснование своих возражений подтверждают обоснованность расчета объемов поставленного коммунального ресурса "отопление" населению за 2013 год в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 124, истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о потреблении Обществом тепловой энергии в большем объеме, чем указано в его расчете, либо не соответствия расчета Общества действующему законодательству. Заключение договоров об уступке права требования позволило должнику - Предприятию уменьшить задолженность перед ООО "РК ЭПИ" за потребленную тепловую энергию по договору от 27.10.2011.Доказательств недействительности заявлений о зачете встречных однородных требований, а также договоров уступки права требования истцом не представлено. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договоры уступки права требования, и, произведя в их рамках зачеты взаимных требований, создать соответствующие правовые последствия, а также об отсутствии долга перед Предприятием. Находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РК ЭПИ" в письменном отзыве поясняет, что документы, обосновывающие уступку права, содержат условия, которые позволяют индивидуализировать уступаемое право, договоры содержат конкретные периоды, за который уступается право, имеется ссылка на конкретные акты оказанных услуг, из которых возникла задолженность истца по оплате оказанных ООО "РК ЭПИ" услуг. Имеются доказательства в подтверждение факта оказания услуги - акты о месячном отпуске тепловой энергии и акты об оказании услуг, подписанные Предприятием без возражений. Договоры об уступке права требования являются заключенными, поскольку сторонами согласовано существенное условие - предмет договора. Обжалуемое решение также считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии регулировались Договором N 120/1-У. По условиям Договора N 120/1-У Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство поставлять (приобретать и передавать) Обществу (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию в горячей воде (коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии) через присоединенную сеть на объекты исполнителя (объекты теплопотребления) до согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности, соблюдая предусмотренный договором режим теплоснабжения, а исполнитель обязался обеспечивать прием указанных коммунальных ресурсов на объектах теплопотребления для их дальнейшего использования в целях предоставления потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, организовать начисление, учет и прием (сбор) от потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги, обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления (систем теплопотребления), а также оплачивать поставленные энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.6 Договора N 120/1-У).

Энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде осуществляется по адресам исполнителя, указанным в приложении N 1 к Договору (пункт 1.7 Договора N 120/1-У), объектами теплопотребления являются 39 многоквартирных жилых домов.

Пунктом 6.1 Договора N 120/1-У определено, что количество коммунальных ресурсов при отсутствии коллективного (общедомового учета) прибора учета определяется исходя из теплового баланса системы теплоснабжения. Объем потребления коммунального ресурса исполнителя за расчетный период определяется пропорционально заявленных договорных объемов всех потребителей (абонентов) энергоснабжающей организации, включая расчетные потери тепловой энергии через тепловую изоляцию тепловой сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, с утечками и сливами (нормативными).

Договорной ежемесячный объем коммунальных услуг исполнителя определяется (пункт 6.3 Договора N 120/1-У):

- по горячему водоснабжению - исходя из потребления исполнителем коммунального ресурса при наличии на объекте исполнителя коллективного (общедомового) прибора учета, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета во всех или в отдельных помещениях многоквартирного дома, либо при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета и при наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учет во всех или в отдельных помещениях многоквартирного дома, учет количества (объема) потребленных коммунальных ресурсов осуществляется на основании данных индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению;

- по отоплению - исходя из утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, рассчитанного на единицу отапливаемой площади согласно плановому потреблению тепловой энергии жилого фонда г.п. Чистые Боры (Приложение N 3 договора).

Размер платы за поставленные коммунальные ресурсы за один расчетный период, согласно пункту 7.1.2 Договора N 120/1-У, рассчитывается исходя из размера платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (коммунальные услуги), определяемого с учетом объемов (количества) поставленных (полученных) коммунальных ресурсов за соответствующий расчетный период, а также тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных уполномоченными регулирующими органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом плата за поставленные коммунальные ресурсы, подлежащая перечислению энергоснабжающей организации исполнителем за расчетный период, формируется исполнителем с учетом поступающей ему от потребителей платы за коммунальные ресурсы по отоплению, исходя из расчета не более 1/12 планового годового объема теплопотребления исполнителя и горячему водоснабжению исходя из объема полученного исполнителем, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 31.10.2012 с возможностью пролонгации (пункт 10.1 Договора N 120/1-У).

26 июля 2011 года Предприятие (водоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор N 119/1-У, согласно условиям которого водоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду надлежащего качества на объекты Абонента (объекты водопотребления - многоквартирные жилые дома - население), а также оказывать Абоненту услуги водоотведения, связанные с приемом от объектов Абонента сточных вод (бытовых стоков) в присоединенную канализацию, а абонент обязался производить оплату потребленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 Договора N 119/1-У.

Договор вступает в силу с 01.08.2011 и действует до 31.07.2012 с возможностью пролонгации (пункты 8.1, 8.2 Договора N 119/1-У).

20 декабря 2011 года Водоканал (теплоснабжающая организация) и ЖКХ г.п. Чистые Боры (абонент) заключили договор N 68 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Объект абонента: помещение лифтовой службы пл. 33,3 м2 ул. Мира, д. 20 пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области.

20 декабря 2011 года Водоканал (водоснабжающая организация) и ЖКХ г.п. Чистые Боры (абонент) заключили договор N 76 на прием сточных вод. Объект абонента: помещение лифтовой службы пл. 33,3 м2 ул. Мира, д. 20 пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что не оспаривается сторонами, подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами за период с января по август 2013 года, включительно. По расчетам истца, задолженность ответчика в спорный период по договорам составила 16 062 809 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2013 N 269 с требованием произвести оплату по договорам в сумме 5 240 143 руб. 73 коп. (т.1. л.д. 96).

Не получив ответ на претензию и платежи в счет оплаты остатка задолженности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 4 453 094 руб. 41 коп.

27.10.2011 между ООО "РК ЭПИ" (теплоснабжающая компания) и Предприятием (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

08.04.2013, 25.06.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, 09.01.2014 Общество (цессионарий) и ООО "РК ЭПИ" (цедент) заключили договоры уступки прав требования, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к Предприятию (должник) за поставленную тепловую энергию на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011 (т.1 л.д. 119-120, 124-126, 130-131, т.2 л.д. 23-25, т.5, л.д. 4-5).

Цессионарий уведомил должника о перемене лиц в обязательстве письмами от 08.04.2013 N 183, от 25.06.2013 N 306, от 25.10.2013 N 490, от 13.11.2013 N 504, от 09.01.2014 N 4(т. 1 л.д. 117, л.д. 122, л.д. 128, т.2. л.д. 22, т. 5 л.д. 7).

Также Обществом в адрес Предприятия были направлены заявления о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 118, л.д. 123, л.д. 129, т. 2 л.д. 21, т. 5 л.д. 8).

Общая предъявленная к зачету сумма по спорным договорам составила 15 110 610 руб. 28 коп.

Истец, считая заявленные сделки об уступки прав требований (цессии) недействительными обратился с иском о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете встречных требований на сумму 3 838 634 руб. 00 коп. долга, право требования которого возникла на основании договоров цессии от 25.10.2013 и от 13.11.2013, а также о зачете встречных требований по договору цессии от 09.01.2014 на сумму 10 683 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 следует, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность с января по август 2013 года, в связи с чем в правоотношениях сторон подлежит применению подпункт "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Договором N 120/1-у, с учетом фактического его исполнения, отсутствия возражений по данному факту и отсутствия доказательств заключения на 2013 год нового договора.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению общество (исполнитель коммунальных услуг) обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится предприятие, тепловую энергию.

Предприятие в период с января по август 2013 года осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к Договору N 120/1-У. Факт отпуска тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика им не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общедомовыми приборами учета оборудовано два дома, находящихся в управлении ответчика (микрорайон Лесной, д. 5; ул. Строителей, д. 19), из 39 домов, указанных в приложении N 1 к договору.

По расчетам истца, произведенным исходя из показаний общедомовых приборов учета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета) и из площади жилого фонда ответчика с учетом норматива потребления коммунальной услуги "отопление" (по домам, не оборудованным приборами учета), количество поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии для целей отопления составило 14 872 130 руб. 73 коп.

Ответчик представил контррасчет, который произвел на основании Правил N 307 и Правил N 124, исходя из норматива потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,02 Гкал/месяц на 1 м2 отапливаемой площади при оплате услуги в течение календарного года и 0,032 Гкал/месяц на 1 м2 отапливаемой площади при оплате услуги в течение отопительного периода (утвержденного решением совета депутатов г.п.п. Чистые Боры от 29.12.2008 года N 209), отапливаемой площади, показаний общедомовых приборов учета, тарифа на тепловую энергию, утвержденного департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (1382,96 руб./Гкал с учетом НДС - постановление от 12.12.2012 года N 12/241; 1385,32 руб./Гкал с учетом НДС постановление от 03.04.2013 года N 13/52; 1504,50 руб./Гкал с учетом НДС постановление от 03.04.2013 года N 13/52), что за период с января по август 2013 года составляет 10 017,94 Гкал на сумму 13 919 931 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, по которому общий объем начислений по договору N 120/1-У за январь - август 2013 года составляет 13 919 931 руб. 73 коп. Сумма задолженности по Договору N119/1-У в размере 1 190 678 руб. 73 коп. сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что документы, которые подлежали передаче для подтверждения передаваемого права требования, новым кредитором получены, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год между Обществом и ООО "РК ЭПИ" оплата стоимости передаваемого права произведена, Предприятие уведомлено надлежащим образом о передаче права требования новому кредитору, поэтому судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 25.06.2013.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Заявления о зачете получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметками на заявлениях о зачете).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Предприятию отказал, встречный иск Общества удовлетворил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о запросе документов судом апелляционной инстанции не установлено, так как требования, предъявляемые для случаев заявления ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены, в том числе, не содержится обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 год между Обществом и ООО "РК ЭПИ", подтверждающий оплату стоимости передаваемого права. Таким образом, неистребование судом первичных бухгалтерских документов, в том числе платежных документов, подтверждающих факт оплаты и получения денежных средств в сумме 12 814 562 руб. 03 коп. не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что не принят судебный акт по уточненным исковым требованиям от 02.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Определением от 21.04.2014 Арбитражный суд Костромской области отказал в принятии уточнений искового заявления, указав, что в первоначальном иске заявлен другой период и сумма взыскания.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2014 года по делу N А31-10815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова