Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-12487/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-2666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Горелик Е.Н. по доверенности N 298, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 40/02, удостоверение N 8969;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-2666/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Еремеевой В. А., о признании недействительным решения, и незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2013 по делу N 2180/02. Заявление принято к производству суда в рамках дела N А53-2666/2014.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело N А53-2677/14, предметом рассмотрения которого является требование муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" о признании незаконным постановления от 23.01.2014 N 2413/02, вынесенного антимонопольным органом на основании решения от 14.11.2013 по делу N 2180/02, оспариваемого в рамках дела N А53-2666/2014.

Определением суда от 25.03.2014 дела N N А53-2677/2014 и А53-2666/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-2666/2014.

Таким образом, предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнерго", общество) о признании незаконными решения от 14.11.2013 по делу N 2180/02 и постановления от 23.01.2014 N 2413/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была полностью соблюдена процедура прекращения поставки газа в связи с образовавшейся задолженностью, предусмотренная Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок). Несмотря на наличие задолженности за потребленный газ, а также неоднократные предупреждения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о предстоящем введении ограничений и прекращении поставки газа, МУП "Теплоэнерго" только 16.09.2013 (за 1 день до прекращения поставки газа на котельные) направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" письмо N 582 с приложением проекта соглашения о поставке газа на котельные, снабжающие потребителей тепловой энергией, не имеющих задолженности по оплате энергоресурсов. К указанному проекту соглашения были приложены плановые объемы тепловой энергии для различных организаций, не содержавшие никакой информации о добросовестных потребителях и необходимых объемах поставки газа для обеспечения их тепловой энергией. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о несоблюдении заявителем требований антимонопольного законодательства и совершении последним правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, как и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что факт направления письма от 16.09.2013 с приложением проекта соглашения на поставку газа потребителям, не имеющим задолженности, свидетельствует о выполнении предприятием обязанностей, установленных Порядком. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования положений Порядка, обязанность по снабжению энергоресурсами имеется только в отношении лиц, своевременно и в полном объеме оплачивающих топливно-энергетические ресурсы. Однако, как следует из отзывов заинтересованного лица, никаких доказательств относительно наличия добросовестных абонентов у МУП "Теплоэнерго" по состоянию на 17.09.2013 не имеется. Еремеев В.А. потребителем услуг МУП "Теплоэнерго" по горячему водоснабжению не является, следовательно, его заявление не свидетельствует о наличии добросовестного абонента. Также предприятие полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела. Заявитель указывает, что его представители в назначенное время прибыли по месту рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела их не пригласили, дело рассмотрено без их участия, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, по мнению предприятия, при определении размера наказания за совершенное правонарушение антимонопольным органом не учтены те обстоятельства, что предприятие оказывало содействие уполномоченному органу в осуществлении производства по делу об административном правонарушении посредством предоставления всех необходимых сведений и документов, которые позволили органу выяснить все обстоятельства совершенного правонарушения, а также добровольно прекратило противоправное деяние, что явилось основанием для невыдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав на то, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по заключению соглашения, необходимого для обеспечения энергоресурсами потребителей, не имеющих задолженности; процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", также не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление гражданина Еремеева В.А., в котором сообщалось о неправомерных действиях (бездействии) МУП "Теплоэнерго", выразившихся в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в г. Азове с 17.09.2013.

Письмом N 649 от 07.10.2013 МУП "Теплоэнерго" сообщило, что причиной прекращения подачи тепловой энергии послужила образовавшаяся у МУП "Теплоэнерго" задолженность за потребленный природный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В соответствии с п. 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако антимонопольный орган пришёл к выводу, что в нарушение указанной нормы МУП "Теплоэнерго" не обеспечило подачу тепловой энергии абонентам, не имеющим задолженности за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что МУП "Теплоэнерго" своими действиями (бездействием) ущемило интересы жителей г. Азова, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением ФАС по РО дела N 2180/02.

14.11.2013 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела комиссия Управлением вынесено решение, которым МУП "Теплоэнерго" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

17.12.2013 старшим специалистом 3 разряда Управления в отношении МУП "Теплоэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 734/02, согласно которому МУП "Теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3529699,80 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом

17.09.2013 в связи с несоблюдением условий договора N 43-3-01355/10 от 04.08.2009 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была прекращена поставка газа на котельные МУП "Теплоэнерго".

На момент прекращения поставки газа у МУП "Теплоэнерго" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" образовалась задолженность в размере 5 386 875,74 руб. за 4 расчетных периода (май, июнь, июль, август 2013 года).

Проверив соответствие действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" установленному Порядку прекращения подачи газа потребителям, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о соблюдении Газпром межрегионгаз процедуры прекращения подачи газа.

Вместе с тем согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как указал ВАС РФ в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 по смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако необходимые и предусмотренные законом действия предприятие с целью недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц надлежащим образом не выполнило.

Доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 444 от 10.07.2013 года МУП "Теплоэнерго" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с предложением заключить соглашение о подаче природного газа на котельные МУП "Теплоэнерго" в отношении потребителей, не имеющих задолженности за потребленную тепловую энергию.

В ответ письмом N 04-01-04/2884 от 17.07.2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сообщило, что для подготовки указанного соглашения поставщику газа необходима информация об объемах газа, который необходим для обеспечения тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности за потребленную тепловую энергию.

25.07.2013 года МУП "Теплоэнерго" повторно обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", приложив расчет объемов, необходимого для обеспечения тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности за потребленную тепловую энергию.

При этом в указанном приложении по ряду котельных требуемый МУП "Теплоэнерго" объем газа был значительно выше по сравнению с договорным объемом (отражен в дополнительном соглашении от 31.08.2012 года N 1/13 к договору поставки газа от 04.08.2009 года N 43-3-01355/10):

- котельная (06) Измайлова 71 - вместо 119 куб.м/сут. на июль и на август 2013 года предприятие запросило 664,96 куб.м/сут. на июль 2013 года и 599,87 куб.м/сут. на август 2013 года;

- котельная (08) Кагальницкое шоссе 22 - вместо 219 куб.м/сут. на июль 2013 года предприятие запросило 240,021 куб.м/сут., вместо 123 куб.м/сут. на август 2013 года предприятие запросило 229,85 куб.м/сут.;

- котельная (23) Степана Разина ЗБ - вместо 1061 куб.м/сут. на июль 2013 года предприятие запросило 1480,824 куб.м/сут., вместо 1242 куб.м/сут. на август 2013 года предприятие запросило 1480,497 куб.м/сут.;

- котельная (20) гостиница "Солнечная" - вместо 142 куб.м/сут. на июль 2013 года предприятие запросило 169,028 куб.м/сут., вместо 74 куб.м/сут. на август 2013 года предприятие запросило 168,655 куб.м/сут.

При этом информация на сентябрь - декабрь 2013 года МУП "Теплоэнерго" представлена не была.

Также предприятием не представлены подтверждение наличия договорных отношений с указанными в приложении абонентами (т.е. реальность существования указанных контрагентов) и отсутствия у указанных абонентов задолженности за потребленную тепловую энергию.

Как было указано выше, согласно решению ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 данное соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Соглашение об изменении объемов потребления газа является существенным изменением условий договора на поставку газа N 43-3-01355/10 от 04.08.2009 года. Согласно приложению к указанному договору необходимые объемы газа для каждой котельной МУП "Теплоэнерго" определяются на весь год с разбивкой по месяцам.

Таким образом, для изменения указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" необходимо было обладать сведениями о лимите газа (куб.м.) по каждой точке подключения до конца всего года, а также иметь доказательства отсутствия у указанных МУП "Теплоэнерго" потребителей задолженности за потребленную тепловую энергию.

Предоставление указанной информации, в соответствии с решением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 является обязанностью МУП "Теплоэнерго".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предприятия нарушения Закона о защите конкуренции.

Довод о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в необеспечении представителям предприятия возможности участия в рассмотрении дела, несмотря на то, что последние в назначенное время прибыли в здание антимонопольного органа и ожидали приглашения на рассмотрение дела, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на действующие нормы права и фактические обстоятельства по делу. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При анализе вопроса о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод предприятия о том, что при определении размера наказания за совершенное правонарушение антимонопольным органом не учтены те обстоятельства, что предприятие оказывало содействие уполномоченному органу в осуществлении производства по делу об административном правонарушении посредством предоставления всех необходимых сведений и документов, которые позволили органу выяснить все обстоятельства совершенного правонарушения, а также добровольно прекратило противоправное деяние, что явилось основанием для невыдачи предписания об устранении выявленного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции виде следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Учитывая данное разъяснение, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность могут быть признаны:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Также согласно ч. 5 ст. 19.8 КРФ об АП непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -влечет административную ответственность.

Таким образом, непредставление в срок сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном ФЗ "О защите конкуренции", влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, своевременное предоставление всей необходимой информации антимонопольному органу является прямой обязанностью МУП "Теплоэнерго", в связи с чем, в данном конкретном случае, у антимонопольного органа имелись все основания для непринятия данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП установлено, что одним из обстоятельств, смягчающим административную ответственность, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Для применения указанного смягчающего обстоятельства необходимо проанализировать в совокупности самостоятельные действия (без привлечения иных лиц) лица, совершившего административное правонарушение (МУП "Теплоэнерго") и их последствия которые могли бы привести к прекращению противоправного поведения.

Как следует из материалов дела N 2180/02, в связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки газа N 43-3-01355/10 от 04.08.2009 года, заключенного между МУП "Теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", 17.09.2013 года подача газа на котельные МУП "Теплоэнерго" была прекращена, в результате чего предприятие не смогло производить тепловую энергию для обеспечения потребителей г. Азова.

Письмом N 021-20/1311 от 25.09.2013 года первый заместитель главы администрации г. Азова Кравцов А.И. обратился к заместителю генерального директора по реализации газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ревенко В.Ю. с просьбой возобновить подачу газа на котельные МУП "Теплоэнерго" с 26.09.2013 года, а также гарантировал, что до 15.10.2013 года задолженность предприятия в размере 5 386 875,74 руб. будет погашена.

В ответ на это письмом N 04.-01-04/4013 от 27.09.2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" уведомило МУП "Теплоэнерго" о том, что в связи с получением гарантий по погашению задолженности обществом принято решение возобновить поставку газа на котельные МУП "Теплоэнерго" с 10:00 27.09.2013 года.

Таким образом, фактически самостоятельных действий, способствовавших разрешению вопроса о возобновлении подачи газа на котельные МУП "Теплоэнерго" (и как следствие в дальнейшем возобновление подачи тепловой энергии потребителям в г. Азове), заявителем не предпринималось.

Исходя из вышеизложенного, Ростовским УФАС обоснованно принято решение о невозможности применения к МУП "Теплоэнерго" смягчающего обстоятельства установленного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-2666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко