Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-16105/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

Дело N А53-14233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 августа 2014 года по делу N А53-14233/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" (далее - ответчик, ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН") о взыскании 1 647 413 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки N 6143054598/12 от 04.06.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом металлопроката.

До рассмотрения дела по существу от ЗАО "Металлокомплект-М" поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 452 980 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 1 452 980 руб. 38 коп., а также 28 229 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму и, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по инициативе суда с согласия сторон, между тем ответчик соответствующего согласия не давал.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" (покупатель) был заключен договор N 6143054598/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным N RstСЧ-021-13-00029145/001 от 28.12.2013, N RstСЧ-021-14-0001664/001 от 07.02.2014, N RstСЧ-021-14-0001673/001 от 05.02.2014 и N RstСЧ-021-14-0001673/002 от 07.02.2014 передал ответчику товар на общую сумму 1 866 356 руб. 11 коп.

В исковом заявлении ЗАО "Металлокомплект-М" указало, что ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" полученный товар в полном объеме не оплатило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед ЗАО "Металлокомплект-М" составляла 1 647 413 руб. 38 коп. До рассмотрения дела по существу от ЗАО "Металлокомплект-М" поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 452 980 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в графе "груз принял" проставлены подписи водителей Старухина А.В. и Фроленко В.А. Полномочия указанных лиц на приемку товара от имени ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" подтверждены представленными доверенностями от 27.12.2013 N 185, от 07.02.2014 N 28, от 05.02.2014 N 25, от 07.02.2014 N 28.

Ответчик каких-либо возражений по существу доводов ЗАО "Металлокомплект-М" не заявил. Напротив, в заявлении от 22.07.2014 (л.д. 71) директор ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" Евтифеев И.А. признал наличие у ответчика перед истцом долга по оплате товара в размере 1 522 980 руб. 38 коп.

С учетом этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Металлокомплект-М" о взыскании с ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" суммы основного долга в размере 1 452 980 руб. 38 коп.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН", как того требует пункт 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Металлокомплект-М" в обоснование исковых требований в материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие обстоятельство поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 866 356 руб. 11 коп.

В заявлении от 22.07.2014 (л.д. 71) ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" признало наличие у него перед истцом долга по оплате товара в размере 1 522 980 руб.

38 коп. Данное заявление было подписано директором ответчика Евтифеевым И.А. и скреплено печатью ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН".

Таким образом, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, и письменного признания ответчиком своей задолженности перед истцом на заявленную ко взысканию сумму суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб., а ответчик своего согласия на применение упрощенного порядка не давал, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В пункте 3 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Между тем настоящее дело относится к категории, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая и послужила основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данная часть статьи не ставит возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимость от наличия на это согласия ответчика.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО "Завод "ЗИОСАБ-ДОН" по платежному поручению от 26.08.2014 N 2897 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 14 114 руб. 90 коп.

Учитывая, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 12 114 руб. 90 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2014 года по делу N А53-14233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331) из федерального бюджета 12 114 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина