Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8448/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А57-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега - Микс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-5037/2014 (судья О.И. Лузина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Микс", г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (141031, Московская область, г. Мытищи, Осташковское Шоссе, д. 1; ИНН 5029069967), общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (129226, г. Москва. ул. Докукина, д. 16, 1стр.15; ИНН 7716705484), общество с ограниченной ответственностью "КоМета" (410064, г. Саратов, проспект Строителей, д.60, 400К; ОГРН 1106453006615)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега - Микс" стоимость утраченного груза в размере 610 131 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 10682 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Микс" (далее - ООО "Мега-Микс", ответчик) о взыскании 610 131 рублей 85 копеек, расходов на представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ООО "Леруа Мерлен Восток"), - собственник груза, общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф" - непосредственный перевозчик, ООО "Мега-Микс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года с ООО "Мега - Микс" в пользу ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" взысканы стоимость утраченного груза в размере 610 131 руб. 85 коп., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682,64 руб.

С ООО "Мега - Микс" в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 519,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега - Микс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что груз утрачен не по его вине, в связи с чем, он не несет ответственность за его утрату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - ООО "Леруа Мерлен Восток" - собственником груза заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 00/506 от 01.07.2009 года, в соответствии с которым ООО "Леруа Мерлен Восток" заказчик подало истцу, экспедитору, заявку на организацию перевозки груза по маршруту г. Пушкино - г. Самара.

Грузоотправителем (грузополучателем) являлось ООО "Леруа Мерлен Восток".

Согласно заявке к договору N 00/506 от 01.07.2009 года истец взял на себя обязательства на перевозку груза на общую сумму 610 131 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора N 00/506 от 01.07.2009 года, истец привлек для осуществления вышеуказанной перевозки груза ответчика, составив с ним договор-заявку N 9950 от 01.08.2012 года, где истец выступал экспедитором, а ответчик - перевозчиком.

Между истцом и ответчиком 19.03.2012 года заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 1059, по условиям которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с заявкой истца на перевозку груза N 9950 от 01.08.2012 года ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 610 131 рублей 85 копеек.

Ответчик привлек к перевозке ООО "КоМета", а ООО "КоМета" привлекло к осуществлению данной перевозки ООО "Триумф", водитель которого управлял транспортным средством.

В соответствии с условиями договора N 1059 от 19.03.2012 года, ответчик подтвердил истцу заявку на перевозку, предоставив сведения о номере транспортного средства, номере прицепа, указал фамилию, имя, отчество водителя (ТС - ДАФ гос.рег.знак А596ЕМ/152, п/п гос.рег.знак ВА1824/52, водитель Кораблин Роман Михайлович), которому ответчик поручил выполнение указанной перевозки.

По заявке N 9950, общество с ограниченной ответственностью "КоМета" являлось экспедитором, а общество с ограниченной ответственностью "Триумф" - непосредственным перевозчиком.

Заявленное ответчиком транспортное средство 01.08.2012 года прибыло в пункт погрузки на склад грузоотправителя, где представителем перевозчика - водитель Кораблин Роман Михайлович, в соответствии с условиями договора N 1059 от 19.03.2012 и заявки N 9950 от 01.08.2012 года, был принят на основании товарно-транспортных накладных N 8399-24388/1 от 01.08.2012 года и 8399-24388/1 от 01.08.2012 года груз в количестве 25 мест на сумму 610 131 один рубль 85 копеек по доверенности NN 24388-KD. Данное обстоятельство подтверждается и подписью водителя в указанных документах.

Ответчик своих обязательств по доставке груза грузополучателю не выполнил: до настоящего времени груз к грузополучателю не доставлен, местонахождение транспортного средства, груза не установлено, о чем свидетельствует так же и факт обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы директора ООО "КоМета".

По факту утраты груза со стороны собственника груза - ООО "Леруа Мерлен Восток" в адрес истца была выставлена претензия N 111 от 07.08.2012 года, которая, в силу законности и обоснованности требований, была удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением N 783 от 13.08.2012 года.

В адрес ответчика была направлена Истцом претензия N 108 от 15.08.2012 года с требованием возмещения причиненного утратой груза ущерба в размере 384 131 рубль 85 копеек.

Первоначально требования истца заявлены в соответствии с п. 6.5 договора N 1059 от 19.03.2012 года, согласно которому истец удержал всю сумму причитающихся ответчику платежей, которые по состоянию на 25.08.2012 года составили 226 000 рублей и по указанной причине размер требований в претензии был пропорционально уменьшен до заявленной суммы.

От ответчика поступил ответ на претензию (б/н, б/д), где он отказал в выплатах по претензии до момента установления лица, причастного к хищению груза.

В адрес ответчика повторно истцом были направлены возражения на ответ по претензии (исх. 145 от 02.10.2012 года) где было указано на тот факт, что ответчик в своем ответе необоснованно ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, исключающих ответственность за сохранность груза, им представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в утрате груза и установлении размера причиненных убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются, в том числе, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, а возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный груз был выдан грузополучателю.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 ПК РФ не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 4.4. договора N 1059 от 19.03.2012 года перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

Срок доставки по заявке N 9950 от 01.08.2012 года был согласован на 03.08.2012 года.

В соответствии с условиями договора перевозки груза автомобильным транспортом N 1059 от 19.03.2012 г. (п. 6.3. договора) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с п. 7.3. Договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из прилагаемого счета, ТН продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

Согласно данным ТТН N 82905521, 82905522, 82905523, 82905524 от 22.05.2012 года стоимость груза, принятого к перевозке представителем ответчика составляет 610 131 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по вине ответчика истцу, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск", причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 610 131 рублей 85 копеек.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что существующее обстоятельство - утрата груза в полном объеме в ходе перевозки - относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика, а также проверки контрагентов.

Кроме того, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в перевозочном процессе, как за свои собственные.

Следовательно, перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, доказан истцом.

Так же, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлены следующие документы: расходный ордер N 02 от 09.01.2013 года, договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы ООО "Мега - Микс" отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Мега - Микс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-5037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев