Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-10994/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-15348/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

апелляционное производство N 05АП-10994/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15348/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 40 от 13.05.2014

при участии:

от ОАО "Терминал Астафьева": представитель Пивень Е.В. по доверенности от 25.07.2014 N 20 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель Караберова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Пикула Д.В. по доверенности от 03.12.2013 сроком на 2 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее -общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (далее - административный орган) от 13.05.2014 N 40 о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ОАО "Терминал Астафьева" указало на то, что по одному и тому же факту загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью на основании двух разных обращений жителей мыса Астафьева в отношении общества было возбуждено два административных производства, внесены постановления с назначением административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По убеждению общества, экспертное заключение от 30.04.2014 N 0126/03-0 и протокол исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 N 352-353 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основанием для отбора проб воздуха в протоколе исследования значится предписание ТО Роспортебнадзора, вынесенное до возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что указанное предписание не является основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указывает, что результаты экспертизы не соответствуют требованиям РД 5.04.186-89 "Руководство по контролю атмосферного воздуха", а отбор проб произведен в нарушение установленного порядка.

При этом, по мнению общества, протокол лабораторных исследований от 30.04.2014 N 8, полученный им в рамках ежемесячного производственного контроля самого общества за состоянием атмосферного воздуха, является надлежащим доказательством, опровергающим превышение концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния в контрольных точках.

Более того, пробы атмосферного воздуха на содержание угольной пыли в контрольной точке на придомовой территории по ул. Астафьева, 109 не могли быть предметом экспертного исследования, так как жилой дом по указанному адресу находится вне зоны влияния ОАО "Терминал Астафьева".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 18.09.2014 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии от ОАО "Терминал Астафьева" одного представителя Пивень Е.В. и представителя административного органа.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал ранее озвученные доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе.

Административный орган представил в материалы дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Находка в отношении ООО "Терминал Астафьева" в связи с поступившей коллективной жалобой граждан микрорайона по ул. Астафьева, г. Находка на загрязнение атмосферного воздуха угольной пылью, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 40 от 22.04.2014 проведено административное расследование.

В рамках административного расследования назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для установления фактов, отраженных в обращении заявителей на деятельность предприятия ОАО "Терминал Астафьева" (определение о назначении экспертизы N 94 от 28.04.2014), в соответствии с экспертным заключением N0126/03-0 от 30.04.2014 и протоколом лабораторного исследования атмосферного воздуха N352-353 от 30.04.2014 выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, ОАО "Терминал Астафьева", осуществляет деятельность по перегрузке угля с ж/д на суда с перегрузочного комплекса, расположенного по ул. Астафьева, 1 в г. Находке, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с экспертным заключением N 767/7.1-Т от 29.07.2011 по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", в зоне влияния выше указанного перегрузочного комплекса находятся: с юго-восточной стороны которого в 230 м. от границы предприятия расположена территория многоквартирных жилых домов, в том числе по ул. Астафьева, 3а, ул. Астафьева, 109.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке" от 30.04.2014 N 0126/03-0, протоколом исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 N 352-353, установлено, что в атмосферном воздухе на придомовой территории по ул. Астафьева, 3а в г. Находке, среднесуточные концентрации взвешенных веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20 %) равна 0,161 +/- 0, 0405 мг/мi, при значении ПДК равном 0,15 мг/мi, определяемая концентрация превышает нормируемое значение в 1,07 раза. В атмосферном воздухе на придомовой территории по ул. Астафьева, 109 в г. Находке, среднесуточные концентрации взвешенных веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20%) равна 0,317 +/- 0, 079 мг/мi, при значении ПДК равном 0,15 мг/мi, определяемая концентрация превышает нормируемое значение в 2,11 раза.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО "Терминал Астафьева" составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 N 278 по признакам состава административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 N 242, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также обществу выдано предписание N 161 от 13.05.2014 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 01.11.2014, путем выполнения комплекса мероприятий из 7 пунктов, пункт 7 предписания - со сроком исполнения до 30.05.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, дополнительном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 20 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 20 Закона N 52-ФЗ).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (часть 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4 статьи 20 Закона N 52-ФЗ).

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие Правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов (пункт 3.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01).

Из материалов дела следует, что данные лабораторных исследований атмосферного воздуха показали, что меры по максимально возможному снижению выбросов загрязняющих веществ обществом не принимаются, мероприятия по улавливанию и обезвреживанию выбросов не осуществляются, что создает угрозу для здоровья населения, проживающего в жилых домах N N 3а, 109 по ул. Астафьева в г. Находке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения статьей 11, 20 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6ю1983-05 и ГН 2.1.6.2326-08 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", выразившиеся в допущении обществом превышения нормируемого значения среднесуточной концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирных жилых домов NN 3а, 109 по ул. Астафьева в г. Находке. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 N 352-353, экспертным заключением филиала ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке" от 30.04.2014 N 0126/03-О, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 N 278.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные экспертное заключение и протокол исследования воздуха населенных мест являются недопустимыми доказательствами по делу, повторно заявленный обществом в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, в материалах административного дела имеются: определение о назначении экспертизы N 94 от 28.04.2014, дополнение к определению о назначении экспертизы от 05.05.2014, в соответствии с которыми ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" проведены исследования. С указанными определениями представитель ОАО "Терминал Астафьева" ознакомлен, что обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что исследования проведены на основании предписания N 95 от 18.04.2014 судом апелляционной инстанции не принимается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача предписания для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с КоАП РФ не требуется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия соответствующего предписания не исключает проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Необходимость исключения из числа доказательств спорных протокола исследования воздуха населенных мест и экспертного заключения, по мнению общества обусловлена, нарушениями, допущенными при получении указанных доказательств.

Однако, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в материалы дела представлены оформленные в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.4, 27.10 КоАП РФ протоколы отбора проб и образцов от 28.04.2014 N 40 и от 29.04.2014 N 40/1, составленные уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителей юридического лица, и двух понятых.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных управлением предписаний о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, в действиях ФБУЗ по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных видов оценок, проведенных в рамках осуществления функции по государственному надзору, отсутствует заинтересованность в результатах проведения проверки.

Указание заявителя жалобы на нарушение со стороны сотрудников ФБУЗ при осуществлении исследований и оформления результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы допущены многочисленные нарушения требований РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю атмосферного воздуха", судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю атмосферного воздуха" определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества.

При наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20-30 мин; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

Отбор проб атмосферного воздуха осуществляется на стационарных или передвижных постах, укомплектованных оборудованием для проведения отбора проб воздуха и автоматическими газоанализаторами для непрерывного определения концентраций вредных примесей. Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы.

При этом пункт 4.2 указанного руководства "Оборудование для отбора проб и наблюдений за метеорологическими элементами" не содержит требования об исследовании проб атмосферного воздуха исключительно газоанализатором.

В рассматриваемом случае количественное содержание пыли определялось по методике, указанной в РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю атмосферного воздуха", пункт 5.1.6. Пыль (пункт 12 протокола исследования от 30.04.2014 N 352-353, таблица, графа 7). На применение методики лаборатория аккредитована.

В качестве средств отбора и измерений в протоколе исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 N 352-353 указаны требуемые согласно методике: аспиратор ПА-300-М-2 N 676 - для подтверждения контроля объема отобранной пробы воздуха, весы электронные лабораторные "CAUW 120 D" - для подтверждения контроля определения массы, измеритель параметров микроклимата ТКА-ПКМ-42 - для измерения дополнительных сведений для расчетов (пункт 7 протокола). Объемы отобранного воздуха указаны при каждом отборе в пункте 11 протокола, в таблице (графа 8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения административного дела в территориальном отделе управления в г. Находке, ни протокол лабораторных исследований, ни экспертное заключение не были обжалованы либо отозваны.

Апелляционный суд считает, что ссылка общества на необходимость оценки в числе доказательств протокола лабораторных исследований от 30.04.2014 N 8, полученного им в рамках ежемесячного производственного контроля самого общества за состоянием атмосферного воздуха в качестве доказательства, опровергающего превышение концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния в контрольных точках, является обоснованной.

Действительно, указанный протокол с точки зрения документа, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, при наличии протокола исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 N 352-353, экспертного заключения филиала ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке" от 30.04.2014 N 0126/03-О суд апелляционной инстанции критически относится к данным спорного протокола и расценивает результаты лабораторных исследований, оформленные данным протоколом как не опровергающие результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указание общества на то, что придомовая территория по ул. Астафьева, 109 не находится в зоне влияния ОАО "Терминал Астафьева" и не является контрольной точкой для проведения контроля атмосферного воздуха, а также то, что при проведении замеров атмосферного воздуха в указанной точке не было западного направления ветра, наличие которого является случаем, когда жилой дом по ул. Астафьева, 109 находится под влиянием деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае административное дело возбуждено по факту обращения жителей микрорайона по ул. Астафьева в г. Находке, следовательно, административный орган в данном случае правомерно не руководствовался Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ОАО "Терминал Астафьева", а исходил из необходимости обеспечения всем без исключения жителям микрорайона по ул. Астафьева в г. Находке права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем замеры атмосферного воздуха были произведены не в соответствии с установленными контрольными точками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств западного направления ветра в момент замеров атмосферного воздуха на придомовой территории ул. Астафьева, д.109, загрязнения атмосферного воздуха на придомовой территории ул. Астафьева, д.109 иными юридическими лицами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что допущенные на указанной территории нарушения совершены не ОАО "Терминал Астафьева", а иными юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что по одному и тому же факту загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью на основании двух разных обращений жителей мыса Астафьева в отношении общества было возбуждено два административных производства, внесены постановления с назначением административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, основанием для возбуждения административного дела N 40 явилась коллективная жалоба жителей микрорайона по ул. Астафьева в г. Находке от 10.04.2014, которая на основании распоряжения заместителя руководителя М.В. Поляковой N 140-р от 18.04.2014 направлена в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке.

Тогда как основанием для возбуждения административного дела N 11 явилась жалоба гражданки Васильевой Ю.И. от 22.01.2014 N 199, проживающей в микрорайоне по ул. Астафьева в г. Находке, на загрязнение атмосферного воздуха угольной пылью при перегрузке угля на причалах, расположенных в микрорайоне, поступившая из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, переданная Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на основании распоряжения N 18-р от 22.01.2014.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ о том, что в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу на прекращение производства по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-15348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова