Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17618/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-35213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Седова М.С., доверенность от 25.12.2013 N 03-21/14944; Губарева Е.А., доверенность от 18.06.2014 N 692; Авазова К.Б., доверенность от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17618/2014) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-35213/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Северная дноуглубительная компания"

к Кингисеппскому районному отделу УФССП по Ленинградской области судебных приставов - исполнителей Данилова Татьяна Александровна 3-е лицо: 1) МИ ФНС N 3 по Ленинградской области, 2) Филиал ФГУ"Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург" в Усть Луге, 3) УФССП по Ленинградской области об оспаривании постановления от 26.05.2014 N 106329/14/24/47

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Даниловой Татьяны Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2014 N 106329/14/24/47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области (взыскатель), Управление ФССП по Ленинградской области, ФГУ "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург".

Решением суда первой инстанции от 24.06.20147 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области (взыскатель), Управление ФССП по Ленинградской области, ФГУ "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург" с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств:

N 29641/13/24/47 от 24.10.2013 о взыскании в пользу взыскателя -Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе Ленинградской области страховых взносов, пеней, штрафов на сумму 11 473 476,49 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.10.2013);

N 3391/14/24/47 от 14.02.2014 о взыскании в пользу взыскателя - ООО "Металлургмонтаж" долга, пеней, госпошлины на сумму 8 990 811,91 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.02.2014);

N 7324/14/24/47 от 17.03.2014 о взыскании в пользу взыскателя -Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 2 647 083,69 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.03.2014);

N 9472/14/24/47 от 08.04.2014 о взыскании в пользу взыскателя -Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе страховых взносов, пеней на сумму 7 508 301,59 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.04.2014);

N 13360/14/24/47 от 12.05.2014 о взыскании в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области, налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 37 410 064,72 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 13.05.2014);

N 15913/14/24/47 от 06.06.2014 о взыскании в пользу взыскателя - УФК Минфина России по Ленинградской области госпошлины в сумме 9 734,39 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства).

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 29641/13/24/47; N 3391/14/24/47; N 7324/14/24/47; N 9472/14/24/47 в сводное исполнительное производство.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

т/х "Зеус", регистровый N 124182, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Лаук", регистровый N 674635, ИМО N 8822533, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Эст Ранд", регистровый N 886136, ИМО N 8870786, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Аул", регистровый N 913615, ИМО N 8925555, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Феликс", регистровый N 120217, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Вака НАМИ ГО", регистровый N 887637, порт приписки Большой порт Санкт - Петербург.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении всех судов, принадлежащих должнику.

22.04.2014 в рамках сводного исполнительного производства на суда т/х "Эст Ранд", "Аул", "Вака НАМИ ГО" был наложен арест.

23.04.2014 судебный пристав вынес постановление о запрете передвижения и перемещения по акватории порта судов" "ЛАУК", "Эст Ранд", "Аул", "ФОРТ".

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем произведен арест разъездного катера "Зеус" регистровый N 124182, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с режимом хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования без права покидать акваторию порта Усть-Луга.

Постановлением от 26.05.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению разъездного катера "Зеус" регистровый N 124182, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург.

26.05.2014 судебный пристав вынес постановление об объявлении запрета покидать акваторию порта разъездному катеру "Зеус", регистровый N 124182, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург.

Должник считая, что постановление судебного пристава от 26.05.2014 об объявлении запрета покидать акваторию порта разъездному катеру "Зеус" не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, обратился в суд с требованием об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста разъездного катера "Зеус" установил ограничение права пользования имуществом: без права покидать акваторию порта Усть-Луга. Соответствующие отметки сделаны в акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела постановление судебного пристава о наложении ареста на разъездной катер "Зеус", действия судебного пристава-исполнителя по аресту катера "Зеус", Обществом не обжаловались.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением от 26.05.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет покидать акваторию порта и запрет на перемещение по акватории порта арестованному катеру "Зеус", в целях исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а положения ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя осуществлять как исполнительные действия так и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, оспариваемого постановления о запрете покидать акваторию и перемещения судна вынесено приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятые судебным приставом меры направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет, вынесен для обеспечения сохранности арестованного имущества.

С учетом длительности неисполнения должником требований исполнительных документов, а также суммарного размера требований взыскателей в сумме 68 039 472,79 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом прав должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об использовании катера "Зеус" при исполнении обязательств по государственным контрактам, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Факт заключения и исполнения должником условий государственных контрактов не свидетельствует о необходимости использования судна "Зеус" при производстве работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований Закона об исполнительном производстве допущенных при осуществлении ареста катера "Зеус" и составлении акта о наложении ареста от 22.05.2014 (участие понятых, указание срока ограничения, нарушение очередности ареста и реализации имущества) подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В настоящем деле Обществом не заявлялось требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, составлению акта о наложении ареста от 22.05.2014.

Указанные в жалобе обстоятельства находятся за пределами заявленных должником требований и не подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-35213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас