Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9787/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-21869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-21869/2013 (судья Давлетова И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк": Сергиенко Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность N 426 от 23.04.2014);

закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом": Махмутова Алия Мусаровна (паспорт, доверенность от 10.07.2014);

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ЗАО "Башкирский инвестиционный дом") о взыскании 4 260 074 руб. 21 коп. в качестве задолженности по процентам по договору N 0082-031/00186 о предоставлении кредитной линии от 02.11.2007 за период с 11.01.2011 по 29.11.2013, а также взыскании 14 100 791 руб. 53 коп. в качестве задолженности по процентам по договору N 0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии от 02.06.2008 за период с 01.01.2011 по 29.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65, т.2), определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 о прекращении производства в части требований - л.д. 130-132, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскано 4 260 074 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору N 0082-031/00186 о предоставлении кредитной линии от 02.11.2007, а также 14 100 791 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору N 0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии от 02.06.2008.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 114804 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, в частности положений ст. 204 ГК РФ в новой редакции.

Указывает на то, что согласно ст. 204 ГК РФ (в новой редакции) предъявление иска приостанавливает течение срока на период осуществления судебной защиты, но не прерывает срок исковой давности.

С учетом данных положений, сроки исковой давности по главному требованию по кредитным договорам истекли.

Требование о взыскании процентов за период с 02.07.2010, в том числе за период с 11.01.2011 могли быть предъявлены в суд до истечения срока исковой давности по главному требованию. На момент предъявления требований, сроки исковой давности по главному требованию истекли, в связи с чем основания для удовлетворения требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Полагает, что судом не учтены положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18, согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В условиях договоров, заключенных между сторонами, не установлено, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата кредита.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о признании ответчиком долга, в связи с частичной оплатой процентов по договорам сумме 1811 490 руб., 1 731 330 руб., 1 651 080 руб., неправомерен.

Доказательства, представленные истцом, не позволяли установить, что платятся проценты за период, начисленные с 02.07.2010, и имеющиеся в них противоречия не были устранены в судебном заседании. Платежных документов на указанные суммы не существует.

Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые были предметом исследования, и имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Третейского суда от 23.09.2010 по делу N Т-УФА/09-737 была взыскана основная задолженность по кредитным договорам, процентам, неустойкам в общей сумме 66 804 783,69 руб., а также было обращено взыскание на движимое имущество.

Решением Третейского суда от 24.09.2010 г. по делу N Т-УФА-/09/738 в счет погашения задолженности в общей сумме 66 804 783,69 руб. (включая основной долг, проценты, неустойку по всем договорам), было обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество на общую сумму 88 366 000 руб.

Истец имел возможность получить исполнение, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога. Однако не сделал этого.

Считает, что суд не учёл того, что решениями третейского суда о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности фактически договорные отношения по кредиту были прекращены.

Полагает, что в мировом соглашении, утвержденном определением суда первой инстанции от 04.04.2012 по делу N А07-19398/2010, содержится весь объем притязаний банка, имеющихся к моменту его заключения. Утвердив мировое соглашение, стороны фактически прекратили действие кредитных договоров.

Требование банка о взыскании процентов за период, в течение которого действуют условия мирового соглашения, и которыми не предусматривается возможность взыскания новых процентов, являются неправомерными.

Данное обстоятельство, а именно, наличие утвержденного судом мирового соглашения о сроках, способах и условиях погашения задолженности, имело преюдициальное значение в силу того, что данные обстоятельства установлены судом (п.2 ст. 69, п. 2 ст. 70 АПК РФ) в деле, в котором участвовали стороны по делу.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как уточнения к иску не были приняты судом в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в свою очередь представил возражения на отзыв истца, в которых настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2014 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк (истец) открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи.

В соответствии с п.3.1.1. лимит кредитной линии составляет 31 000 000 руб.

В пункте 3.5. договоры стороны определили основные размеры процентов за пользование кредитом:

- транш сроком до 180 дней включительно - 14,5 годовых

-транш сроком от 181 до 270 дней включительно - 15% годовых

-транш сроком от 271 до 360 дней включительно 15,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии.

На основании письменного заявления заемщика от 18.06.2008 перечислены на расчетный счет заемщика сумма кредита в размере 31 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора - дата окончания срока кредитной линии - 02.06.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2009 к кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами, предоставленным траншем от 18.06.2008 - с 17.12.2009 процентная ставка составляет 18 процентов годовых.

Истец обратился в Постоянно действующий Третейский суд при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по указанным договорам о предоставлении кредитной линии и об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 23.09.2010 (резолютивная часть решения от 17.09.2010) по делу Т-УФА/09-737 с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана:

1) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0082-031/00186 от 02.11.2007 в размере 23 750 303 руб. 60 коп (по состоянию на 01.07.2010 включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту - 19 000 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 2 770 301 руб.37 коп.

- неустойка по кредиту - 1 622 000 руб.;

- неустойка по процентам - 358 002 руб.23 коп.

2) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0082-031/00188 от 02.06.2008 в размере 36 879 404 руб. 62 коп (по состоянию на 01.07.2010 г. включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту - 31 000 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 4 679 375 руб.04 коп.

- неустойка по кредиту - 676 000 руб.;

- неустойка по процентам - 524 029 руб.58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Открытом акционерном обществе "Банк УРАЛСИБ" от 23.09.2010 по делу N Т-ФА/10-737 удовлетворено. Взыскано с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ":

1) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0082-031/00186 от 02.11.2007 в размере 23 750 303 рубля 60 копеек (по 01.07.2010 включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту - 19 000 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам - 2 770 301 рубль 37 копеек;

- неустойка по кредиту - 1 622 000 рублей;

- неустойка по процентам - 358 002 рубля 23 копейки.

2) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0082-031/00188 от 02.06.2008 в размере 36 879 404 рубля 62 копейки (по 01.07.2010 включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту - 31 000 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам - 4 679 375 рублей 04 копейки;

- неустойка по кредиту - 676 000 рублей;

- неустойка по процентам - 524 029 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 на стадии исполнения судебного акта по данному делу утверждено мировое соглашение.

Поскольку суммы перечисленных денежных средств по кредитным договорам не возвращены в сроки, предусмотренные договорами, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами, а ответчиком не предоставлено доказательств оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период неисполнения обязательств до даты фактического возврата заёмных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств установлены вступившими в законную силу Решением Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 23.09.2010 (резолютивная часть решения от 17.09.2010) по делу Т-УФА/09-737, судебными актами по делу N А07-19398/2010, на основании чего указанные факты не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, подлежат уплате независимо от процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период неисполнения обязательства, до даты фактического возврата заемных денежных средств с учетом произведенной частичной оплаты по договору о предоставлении кредитной линии N 0082-031/00186 от 02.11.2007 - в сумме 1 811 490 руб., (оплата произведена 11.01.2011), в сумме 1 731 330 руб. (оплата произведена 30.12.2010), а также с учетом частичной оплаты по договору о предоставлении кредитной линии N 0082-031/00188 от 02.06.2008 в сумме 1 651 080 руб. (оплата произведена 31.12.2010).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и не оспаривается подателем жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности в рамках дел N Т-УФА/09-737, N А07-19398/2010 и удовлетворено.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.

По смыслу статьи 809 Кодекса обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента неисполнения обязательства по уплате этих процентов; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами

- по договору N 0082-031/00186 за период с 11.01.2011 по 29.11.2013,

- по договору N 0082-031/00188 за период с 01.01.2011 по 29.11.2013.

С исковым заявлением по настоящему делу банк обратился в арбитражный суд 09.12.2013 (л.д. 4-9, т.1).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции произведен перерасчет суммы подлежащих взысканию кредитов с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений периода начисления процентов, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном ОАО "Банк УралСиб" размере.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что уточнения исковых требований не приняты судом первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а также содержанию обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-21869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова