Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-11839/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014 N 07-06/10118;

от третьего лица: представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 27.01.2014, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 07.08ю2013 N 05-21/11096, удостоверение УР N 673383;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-2754/2014, принятое судьей Егоровым А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая заря", Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.04.2013 N 498, об обязании регистрирующих органов устранить допущенные нарушения прав.

Истцом до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил:

- признать недействительным и отменить решение УФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2013 г. N 12-05/32508 "Об отмене решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.04.2013 г. N 498 о государственной регистрации ООО "Новая Заря";

- признать недействительным и отменить поручение УФНС России по Краснодарскому краю о внесении МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю записи от 23.04.2013 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 2132364017290;

- признать недействительным и отменить направленные УФНС России по Краснодарскому краю в УФНС России по Иркутской области письма от 29.10.2013 г. N 12-29/29367@, от 19.11.2013 г. N 12-05/31628@ о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ;

- обязать УФНС России по Краснодарскому краю довести до сведения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю информацию о передаче учетного и регистрационного дела ООО "Новая Заря" в МИФНС России N 17 по Иркутской области в электронном виде (файлов выгрузки сведений ЕГРЮЛ) и на бумажном носителе (оформленных в соответствии с Инструкцией по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций, физических лиц, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.06.2004 N САЭ-3-09/357).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил признать недействительным и отменить решение УФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2013 г. N 12/05/32508@ "Об отмене решения о государственной регистрации ООО "Новая Заря", ранее заявленное ходатайство об уточнении требований просил не рассматривать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что при уточнении исковых требований истец не изменил одновременно и предмет и основание иска, фактические обстоятельства спора остались прежними. В связи с изложенным уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений) является заявление ООО "Проспект" о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2013 г. N 12/05/32508@ "Об отмене решения о государственной регистрации ООО "Новая Заря".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 оспариваемое решение признано недействительным и отменено. С Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Проспект" взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов заявителя по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствуют доказательства того, что представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с отметкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п., следовательно, информация о недостоверности адреса, используемого ООО "Новая заря", не подтверждена. Кроме того, факт предоставления нежилого помещения по адресу регистрации подтверждается нотариально заверенными письменными показаниями собственника помещения, актом приема-передачи нежилого помещения. Понятые в осмотре нежилого помещения не участвовали. Кроме того, суд пришёл к выводу, что восстановление правосубъектности юридического лица, деятельность которого была прекращена, невозможно, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявитель жалобы указывает, что протоколом осмотра от 30.09.2013 подтверждается, что по адресу регистрации в г. Иркутске исполнительный орган общества не находился, договор аренды не заключался. Нотариально заверенные показания Васильева В.В. не являются допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции, указывая на невозможность восстановления ранее ликвидированного юридического лица, не учёл, что после отмены спорной записи общество действовало как юридическое лицо, о чем свидетельствует факт вручения его представителю по доверенности, выданной руководителем, акта выездной налоговой проверки; обществом 15.01.2014 представлялись по почте документы, касающиеся деятельности организации, заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки, материалы проверки 04.02.2014 рассмотрены в присутствии представителей общества. Кроме того, 16.05.2014 ООО "Новая заря" подана жалоба на решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.04.2014 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности восстановления правосубъектности юридического лица. Также налоговый орган указывает, что решением МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю общество привлечено к налоговой ответственности в размере 118 959 599 рублей. Действия директора ООО "Новая заря" Андросюк А.С. направлены на уход от ответственности путем реорганизации в ООО "Проспект", а также на освобождение от уплаты налогов в будущем, поскольку последующие действия указанного лица в качестве директора направлены на скорейшую ликвидацию ООО "Проспект". Также налоговый орган ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю, чьи права и законные интересы затрагиваются решением по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проспект" не согласилось с доводами Управления, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения. По мнению общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, показаниями собственника помещения по новому адресу регистрации юридического лица, договором аренды нежилого помещения, актом приема-передачи указанного помещения; протокол осмотра составлен с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться допустимым доказательством; нотариус на показаниях собственника нежилого помещения удостоверяет лишь достоверность его подписи, а не изложенных в них сведений; все действия ООО "Проспект", связанные с налоговой проверкой в отношении ООО "Новая заря", связаны с необходимостью защиты своих прав и законных интересов как правопреемника юридического лица; довод налогового органа об уходе от налоговой ответственности необоснован, поскольку все права и обязанности реорганизуемого юридического лица передаются его правопреемнику.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что поскольку оспариваемым решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.112013 г. N 12/05/32508@ отменено решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.04.2013 г. N 498 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Новая заря" (ИНН 2364003700), судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы последней.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя и ООО "Новая заря" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" внесена запись о регистрации ООО "Новая заря" 20.07.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1102364000914.

Единственный участник ООО "Новая Заря" Лухнова Ю.М. решением от 22.03.2013 г. N 4 сложила с себя полномочия директора общества ООО "Новая Заря", последний день исполнения обязанностей - 22.03.2013 г., назначила директором общества с 23.03.2013 г. Андросюк А.С. Кроме того, участником общества принято решение об изменении сведений об адресе места нахождения общества на следующий: 664009, РФ, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 219.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому принято решение от 23.04.2013 N 498 и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2132364017290 об изменении адреса (места нахождения) на г. Иркутск, ул. Култукская, 13, оф.219.

22.07.2013 ООО "Новая Заря" реорганизовано путем присоединения к ООО "Проспект", ИНН 3812125986, КПП 384901001. В свою очередь ООО "Проспект" впоследствии подано заявление о ликвидации.

Письмом УФНС России по Иркутской области от 10.10.2013 N 21-02-18/015919@ в адрес Управления было сообщено, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области проведена проверка заявленного при регистрации нового вышеназванного адреса места нахождения юридического лица. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 30.09.2013, согласно которому собственник подтверждает, что по указанному адресу исполнительный орган ООО "Новая заря" или ООО "Проспект" не находился, договор аренды с данными организациями не заключался.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Новая заря" указало недостоверные сведения об адресе места нахождения в представленных документах на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю. В этой связи Управление пришло к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений (от 23.04.2013 N 498 за ГРН 2132364017290) не соответствует Закону N 129-ФЗ ввиду недостоверности содержащихся сведений, нарушает права и законные интересы как государства, так и неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным Управление направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю письмо от 28.11.2013 N 12-05/32508@, в соответствии с которым Управлением отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.04.2013 N 498 и поручено внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной данной записи.

Соответствующее решение об отмене решения о государственной регистрации ООО "Новая Заря" по новому адресу места нахождения и оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий (часть 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "а" пунктов 1 статей 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа в случае несоответствия указанного решения законодательству о налогах и сборах.

В силу требований статьи 9 Закона N 943-1 ФЗ "О налоговых органах РФ", вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным существенным вопросом в рамках рассматриваемого спора является вопрос о достоверности сведений, указанных юридическим лицом при регистрации изменений сведений об адресе места нахождения общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что договором аренды нежилого помещения от 09.04.2013 г., актом приема-передачи от 09.04.2013, письменными показаниями собственника помещения Васильева В.В. подтверждается достоверность сведений об адресе места нахождения ООО "Новая Заря" (г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, оф. 219) с целью использования его для связи с юридическим лицом.

В свою очередь, представленное налоговым органом доказательство, свидетельствующее об обратном, суд признал недопустимым, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 92, ст. 98 НК РФ осмотр (обследование) адреса местонахождения ООО "Новая заря" произведен без участия понятых.

Также согласно выводам суда невозможно восстановить правосубъектность общества, деятельность которого была прекращена, иное противоречит положениям п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Однако апелляционная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

ООО "Новая заря" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю с момента регистрации 20.07.2010 по 22.04.2013 включительно.

05.03.2013 на основании решения N 2 в отношении ООО "Новая заря" была назначена выездная налоговая проверка.

23.04.2013 организация сменила место нахождения и регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области.

При этом судом установлено, что итогам начатой проверки решением МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.04.2014 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности в размере 118 959 599 рублей.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области письмом от 14.10.2013 г. N 14-20/17597@ получена информация о том, что 22.07.2013 ООО "Новая Заря" реорганизовано путем присоединения к ООО "Проспект" ИНН 3812125986, КПП 384901001.

При этом ни ООО "Новая Заря", ни ООО "Проспект" по адресу регистрации не находятся.

Проведен допрос сотрудника ООО "Ангара Трейд" - арендатора помещения по адресу регистрации ООО "Проспект": г. Иркутск, ул. Култукская, 1 оф. 14. Свидетель пояснил, что с ООО "Проспект" был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.04.2013 г. N 5-А/13, который расторгнут по инициативе ООО "Проспект" уже 09.05.2013 г.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО "Проспект" подано заявление о ликвидации.

Так, ООО "Проспект" 14.10.2013 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области уведомление о ликвидации юридического лица. В "Вестнике государственной регистрации" 09.10.2013 г. опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Проспект", ОГРН 1103850003949, ИНН 3812125986, КПП 381201001.

29.10.2013 г. ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не получили должной и мотивированной оценки со стороны суда первой инстанции.

Однако последние имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о достоверности заявленных обществом сведений о новом адресе регистрации (месте нахождения) юридического лица не соответствует всей совокупности имеющихся в деле обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления правосубъектности юридического лица, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая заря" после отмены 02.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю записи от 23.04.2013 за ГРН 21323644017290 действовало как юридическое лицо. Об этом свидетельствует факт вручения акта выездной налоговой проверки N 54 от 10.12.2013 представителю ООО "Новая заря" по доверенности от 05.12.2013, выданной руководителем Андросюк А.С. Также обществом 15.01.2014 представлялись по почте документы, касающиеся деятельности организации. 30.01.2014 от директора ООО "Новая заря" налоговому органу поступило по факсу ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки. 04.02.2014 материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей общества. Кроме того, 16.05.2014 ООО "Новая заря" подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России N5 по Краснодарскому краю от 09.04.2014 N12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новая заря".

Вместе с тем обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оспариваемым решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.112013 г. N 12/05/32508@ отменено решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 23.04.2013 г. N 498 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Новая заря" (ИНН 2364003700), в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы последней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество обращаясь с заявлением не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате восстановления ООО "Новая заря" в качестве действующего юридического лица.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения установленным по делу обстоятельствам, которое по правилам статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В свою очередь, обжалуемое решение налогового органа принято в соответствии с действующими правовыми нормами, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-2754/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко