Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8268/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-17166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко С.В. (г. Котово Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-17166/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харланов И", ОГРН 1093453000948, ИНН 3414504664 (г. Котово Волгоградской области)

к главному государственному инспектору Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко С.В. (г. Котово Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: отделение надзорной деятельности по Котовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546 (г. Котово Волгоградской области),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области),

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград),

прокуратура Котовского района Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харланов И" (далее - заявитель, общество, ООО "Харланов И") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением л признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Котовскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении N 0023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Главный государственный инспектор Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "Харланов И", главный государственный инспектор Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко С.В., отделение надзорной деятельности по Котовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, прокуратура Котовского района Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78825-78830 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21, 25 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, в период с 15 января 2014 года по 12 февраля 2014 года при проведении прокуратурой Котовского района Волгоградской области проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в деятельности ООО "Харланов И", в помещениях закусочной, расположенной по адресу: г. Которов, ул. Чапаева, торговый павильон N 2 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: помещения закусочной не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, а так же не представлены акты проверок АПС, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; на объекте защиты подкласса Ф3.1 закусочной в торговом зале применены материалы для отделки стен и потолка с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, то есть выполнены из горючего материалами, чем нарушены часть 18 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По указанным фактам административным органом 10 апреля 2014 года ы отношении ООО "Харланов И" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, ООО "Харланов И" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того что в действиях общества не установлено событие административного правонарушения. Проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения по делу суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-17166/2014 отменить.

Производство по делу N А12-17166/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской