Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36459/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-21328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-21328/2014, принятое судьей Романовым О.В. (43-182) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 19 733 руб. 20 коп.

Решением 04.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АTI/07.

Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной N 83388-1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих" в соответствии с Генеральным договором страхования N Z070ZG200683.

При транспортировке автомобилю марки "Jeep Grand Cherokee", номер VIN 1C4RJFBG9CC298178, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства от 14.02.2013.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО СК "Цюрих" ) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 19 733 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик отказался возмещать убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 и Акта сдача груза осуществлялась 14.02.2013 (л.д. 26, 29).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю - 15.02.2014.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент предъявления искового заявлении, установленный законодательством срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого ущерба, причиненного при перевозках" правила, установленные транспортными уставами или кодексами в отношении начала течения срока исковой давности к регрессным требованиям не применяются.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Истцу было известно о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. При представлении возражений на отзыв в суде первой инстанции истец не представил документального подтверждения направления в суд искового заявления 14.02.2014 (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-21328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Судья

С.М. Мухин