Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10423/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-4592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий": Больших И.В. по доверенности от 14.04.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Филиппова А.С. по доверенности от 16.01.2014 N 014-2014-УФ, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года

по делу N А60-4592/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1107232036911, ИНН 7203252704)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

к ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец, ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ответчик, ОАО "ГИПРОДОРНИИ") о взыскании 18 040 000 руб. 00 коп. задолженности и 7 296 674 руб. 21 коп. неустойки по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис за период с 19.07.2013 по 19.05.2014, а также 499 283 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 10.02.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 499 283 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 10.02.2014.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ГИПРОДОРНИИ" к ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании 18 304 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п.п. 7.4, 7.6 договора от 01.11.2012 N 1544-Тис (л.д.38-40 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскано 18 040 000 руб. 00 коп. долга, 3 180 843 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по делу в части требования ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании процентов в размере 499 283 руб. 71 коп. прекращено; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскано 3 660 800 руб. 00 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскано 17 560 043 руб. 89 коп. (л.д.16-28 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выполнению подрядчиком работ в неполном объеме и как следствие к отсутствию у заказчика оснований для их оплаты. В обоснование чего заявитель жалобы со ссылкой на п.п. 2.5, 2.3, 4.3 договора указывает, что работы, связанные с получением положительного заключения, на сумму 5 200 000 руб. 00 коп. заказчиком по актам от 11.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, от 09.10.2013 N 9 не принимались, при этом отдельный акт на указанные работы также не оформлялся, следовательно, работы не подлежат оплате на основании положений ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ. Учитывая, что документация разрабатывалась позднее, чем выдано заключение; в разделе 1.4 заключения истец не указан как лицо, выполнявшее инженерно-геологические изыскания, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" приходит к выводу о том, что подготовленная ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" документация не являлась предметом исследования. Кроме того, ответчик отмечает, что в комплекте полученной проектной документации заказчиком выявлены замечания, о чем подрядчик был извещен письмами от 11.04.2013 N 09-16/1075, от 26.04.2013 N 09-16/1215, от 15.07.2013 N 09-08/1859. В связи с тем, что замечания подрядчиком не были устранены, разрешение на проведение работ не получено, заказчик письмом от 22.01.2014 N 09-16/113 отказался от договора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик считает неправомерным и начисление неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела пояснений от 16.09.2014 N 09-08/2669 на возражения истца от 03.09.2014 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного документа истцу и суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача пояснений на возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) и ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы N 1544-Тис (л.д.16-22 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье") в Ямало-Ненецком автономном округе Тюменской области". Этап N 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный. Этап N 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье") (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора, в том числе предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданиями и договором, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и иными нормативными документами, своими силами, либо с привлечением третьей стороны, с письменного согласия заказчика; а также выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение N 2), на который содержится ссылка в п. 4.1 договора (л.д.82 т.2).

В частности, согласно календарному плану работ подрядчик обязуется выполнить работы:

- по этапу N 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный (138,478 км):

1. полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 374 928 руб. 35 коп. Начало - 23.11.2012, окончание - 15.02.2013;

2. оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 7 424 842 руб. 37 коп. Начало - 15.02.2013, окончание - 15.05.2013.

3. получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 699 942 руб. 68 коп. Начало - 16.05.2013, окончание - 02.11.2013.

- по этапу N 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный - ГНПС-1 ("Заполярье") (107,4 км):

1. полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 125 071 руб. 65 коп. Начало - 23.11.2012, окончание - 15.02.2013.

2. оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 6 875 157 руб. 63 коп. Начало - 15.02.2013, окончание - 15.05.2013.

3. получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 500 057 руб. 32 коп. Начало - 16.05.2013, окончание - 02.11.2013.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании сводной сметы (приложение N 1) и согласно п. 2.1 договора составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой и включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик производит удержание 20% от стоимости работ по настоящему договору до получения положительного заключения уполномоченного экспертного учреждения по документации, являющейся предметом договора.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней, с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в счет каждого этапа работ, заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры, при условии своевременного финансирования работ основным заказчиком (л.д.23 т.1).

Условиями п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за нарушение срока исправления ошибок в документации подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки с момента окончания срока указанного в п. 5.2 настоящего договора до момента исправления выявленных ошибок (п.п.7.5, 7.6 договора).

Сторонами подписаны акты от 11.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, от 09.10.2013 N 9 о сдаче-приемке выполненных по договору от 01.11.2012 N1544-Тис работ на сумму 20 800 000 руб. 00 коп. (л.д.24-26 т.1).

По накладным от 14.05.2013 N 18, от 14.05.2013 N 19, от 14.05.2013 N 17 подрядчиком заказчику передан комплект проектной документации (л.д.37-39 т.1).

Кроме того, на результат инженерных изысканий 29.05.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-1-0164-13 (л.д.122-141 т.1).

Однако выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично на сумму 7 960 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.12.2012 N 526, от 31.12.2013 N 399, от 30.07.2013 N 850, от 03.09.2013 N 5, от 10.01.2014 N 7 (л.д.32-36 т.1).

Таким образом, долг заказчика перед подрядчиком с учетом удержания, предусмотренного п. 2.5 договора, составляет 18 040 000 руб. 00 коп. (12 840 000 руб. 00 коп. (долг по актам) + 5 200 000 руб. 00 коп. (работы за получение положительного заключения)).

Письмом от 22.01.2014 N 09-16, полученным подрядчиком 23.01.2014, заказчик уведомил об отказе от исполнения договора от 01.11.2012 N 1544-Тис на основании п.п. 8.1, 8.2 договора и ст. 717 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 01.11.2012 N 1544-Тис в части оплаты выполненных работ, ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 758, 711, 717, 330 ГК РФ признал первоначальные требования обоснованными, при этом учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд произвел корректировку конечной даты периода начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил требование ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании неустойки частично. Признав факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком доказанным, а также указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 3 660 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда от 19.06.2014 в части встречного иска не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 01.11.2012 N 1544-Тис, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 01.11.2012 N 1544-Тис работы на сумму 20 800 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты сдачи-приемки работ и накладные, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того, учитывая наличие положительного заключения экспертизы N 89-1-1-0164-13, у подрядчика возникло право на получение удержания в размере 5 200 000 руб. 00 коп., составляющих 20% от стоимости работ.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по окончательной оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 7 960 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 040 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 758, 711, 717 ГК РФ. При этом учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд на основании ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции также правомерно произвел корректировку расчета неустойки исходя из даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора - 23.01.2014, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 180 843 руб. 89 коп. за период с 10.01.2014 по 23.01.2014.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, связанные с получением положительного заключения не принимались, отдельный акт на указанные работы также не оформлялся, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из толкований условий договора от 01.11.2012 N 1544-Тис (ст. 431 ГК РФ) следует, что право на окончательный расчет и получение удержания в размере 20% (5 200 000 руб. 00 коп.) возникло у истца из самого факта наличия положительного заключения экспертизы.

Учитывая, что результат выполненных работ ОАО "ГИПРОДОРНИИ" получен, замечаний по качеству работ истцу ответчиком не представлено, само по себе отсутствие акта вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что работы заказчиком не приняты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отсутствии разрешения на выполнение инженерных изысканий обязательства истца не могут считаться выполненными в полном объеме (письмо от 11.04.2013 N 09-16/1075), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из условий договора и заданий к нему обязанность подрядчика получать соответствующие разрешения прямо не следует.

При этом из писем ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" от 15.04.2013 N 89 и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 N 401-17/1310, следует, что законодательством Российской Федерации выдача разрешений не предусмотрена и уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Федерации не вправе принимать нормативно-правовые акты, в которых содержится требование о получении таких разрешений (л.д.84, 88-89 т.1). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на письма от 11.04.2013 N 09-16/1075, от 26.04.2013 N 09-16/1215, от 15.07.2013 N 09-08/1859 как на доказательство наличия замечаний по документации, также судом апелляционной инстанции не принимаются.

При наличии в материалах дела положительного заключения экспертизы от 29.05.2013, подтверждающего соответствие результата выполненных работ требованиям технических регламентов, оснований полагать, что замечания ответчика, направленные после 29.05.2013 являются обоснованными, у суда не имеется, а обратное ответчиком не доказано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что документация, подготовленная истцом, не являлась предметом исследования в рамках экспертизы от 29.05.2013, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из заключенияN 89-1-1-0164-13 следует, что объектом экспертизы являлись спорные работы, выполненные по заданию ОАО "ГИПРОДОРНИИ", при этом доказательств того, что ответчик поручал выполнение данных работ иным лицам, по иным изысканиям материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных работ и отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-4592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина