Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-12828/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-12640/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шайхаттаровой Рамзии Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятое по делу N А65-12640/2014 (судья Камалиев Р.А.,)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330),

к Индивидуальному предпринимателю Шайхаттаровой Рамзие Рашитовне, Сабинский район, д. Куюк,

при участии третьего лица - ООО "Имэкс Плюс" (ИНН 1651023922, ОГРН 1091690037944),

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 29/11-Л/16-Ниж от 07.07.2011 г.: полуприцеп KRONE с изотермическим кузовом модель SD, с установкой Thermo King SLX 300/30, VIN WKESD000000499956, год выпуска 2011, цвет белый, ПТС 77 УС 040171, рег.знак АР 4092 16 RUS.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайхаттарова Рамзия Рашитовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятое по делу N А65-12640/2014.

Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 22.09.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 03.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

09.09.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступил подлинник апелляционной жалобы.

Однако, требование суда апелляционной инстанции в части представления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не выполнено.

Закрепленные в названной норме права обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы определение суда от 26.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнил, мотивированный текст апелляционной жалобы не представил.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр.ру", текст жалоба заявителю не возвращается, а приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхаттаровой Рамзии Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятое по делу N А65-12640/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ш. Романенко