Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-9434/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-20696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянцева А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-20696/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Охотники" (ИНН: 500502717, ОГРН: 1025000929910) к ИП Дворянцеву Алексею Григорьевичу (ИНН: 500500646759, ОГРН: 1025000929910) о взыскании задолженности в сумме 660 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХОТНИКИ" (далее - ООО "ОХОТНИКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дворянцеву Алексею Григорьевичу (далее - ИП Дворянцеву А.Г., ответчик) с требованием выселить Индивидуального предпринимателя Дворянцева Алексея Григорьевича из незаконно занимаемого нежилого помещения, общей площадью 44, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2, стр. 1., обязать Индивидуального предпринимателя Дворянцева Алексея Григорьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОХОТНИКИ" нежилое помещение, общей площадью 44, 1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2, стр. 1 по Акту приема-передачи, взыскать с Индивидуального предпринимателя Дворянцева Алексея Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХОТНИКИ" задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 660 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-20696/14 суд первой инстанции выселил Индивидуального предпринимателя Дворянцева Алексея Григорьевича из незаконно занимаемого нежилого помещения, общей площадью 44, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2, стр. 1., обязав возвратить помещение.

Так же взыскал с Индивидуального предпринимателя Дворянцева Алексея Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХОТНИКИ" задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 660 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дворянцев Алексей Григорьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ОХОТНИКИ" является собственником нежилого административного здания, площадью 358,20 кв. метров, инв. N 3-1, лит. А1, номер объекта 50:39:07:00624:001, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Советская, дом N 2, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2003 года и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2003 года, выданного Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2003 года сделана запись регистрации N 50-01/29-05/2003-163.1

01.01.2013 года между ООО "ОХОТНИКИ" и ИП Дворянцевым А.Г. был заключен Договор N 06/13 аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя, согласно которого "АРЕНДОДАТЕЛЬ" передает, а "АРЕНДАТОР" принимает в аренду объект имущества, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Советская, дом N 2, строение N 1 (п.1.1 Договора), срок аренды устанавливается на период с 01.01.2013 года по 30.12.2013 г. (п.5.1. Договора), с ежемесячной арендной платой в сумме 44 000 руб.

Приложением N 1 к Договору N 05/13 от 01.01.2013 года является Акт приема-передачи имущества, согласно которого в аренду "АРЕНДОДАТЕЛЕМ" "АРЕНДАТОРУ" передается помещение, общей площадью 44,1 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Советская, дом N 2, строение N 1.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 Договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя, не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с текущего месяца аренды.

Согласно искового заявления ответчик арендную плату не вносил.

Истец так же указывает, что трижды 29.04.2013 года, 24.10.2013 года, 23.12.2013 года направлял требования об освобождении занимаемого по договору аренды помещения, в связи с невыполнением обязательств по договору о невнесении арендной платы за пользование помещением, однако ИП Дворянцев А.Г. указанное помещение не освободил и не возвратил.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п.п. 6.1.3 п. 6.1 Договора аренды - договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в случае, если Арендатор не внес арендную плату в соответствии с п.п. 3.3 п. 3 настоящего Договора.

Как указывалось ранее истец трижды 29.04.2013 года, 24.10.2013 года, 23.12.2013 года направлял требования об освобождении занимаемого по договору аренды помещения.

Однако, в материалах дела имеется только доказательства получения ответчиком письма от 23.12.2013 г. об отказе от договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ договор является расторгнутым с 24.12.2013 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требования истца о выселении и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 660 000 руб.

В соответствии со ст. 622 ч. 2 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку, ответчиком имущество не возвращено, с момента передачи указанного помещения и до настоящего времени арендная плата за указанное помещение не вносилась, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года в общей сумме 660 000 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит взысканию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор Бровкин О.Б. подписавший от имени ООО "ОХОТНИКИ" исковое заявлении не является генеральным директором и не имеет полномочий от имени общества обращаться в суд с исковым заявлением подлежит отклонению, так как полномочия Бровкина О.Б. как генерального директора, подтверждены представленными в материалы дела: Протоколом N 1 от 18.12.2011 г., Приказом N 1 от 18.12.2011 г., а также Выписками из ЕГРЮЛ об юридическом лице от 20.12.2013 г., от 19.08.2014 г. (на дату заседания апелляционной инстанции).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 года по делу N А41-20696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская