Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16566/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-19097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Чунг А.В. по доверенности от 09.06.2014 N 404-ЮО

от ответчика: Белоусова И.В. по доверенности от 04.06.2014 N 1-24-20/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16566/2014) закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-19097/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (ОГРН 1027812400868; 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, литера А; далее - заявитель, общество, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, литер. А; далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 24.03.2014 N 20181-14/Д о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, превысило свои полномочия, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества административный орган выразил свое несогласие с позицией заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета от 03.02.2014 N 1-13-00066-14/ВВ в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.2014 N 1-13-00066-14/ВВ из которого следует, что обществом в 2014 году осуществлялся сброс хозяйственно-бытовых и поверхностно-ливневых сточных, отводимых обществом вод от производственной площадки - АЗС N 104, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, вблизи д. Гурлево, 106 км автодороги А-180 (М-11) "Нарва" слева, в реку Солка в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам административного расследования 03.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 20181-14/Д по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

24.03.2014 административным органом принято постановление N 20181-14/Д о назначении административного наказания, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения, вынесении постановления уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Суд первой инстанции правомерно установил, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления сброса хозяйственно-бытовых и поверхностно-ливневых сточных, отводимых обществом вод от производственной площадки - АЗС N 104, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, вблизи д. Гурлево, 106 км автодороги А-180 (М-11) "Нарва" слева, в реку Солка в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основным ее доводом является утверждение общества о проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления при отсутствии соответствующих полномочий, в силу того, что, по мнению подателя жалобы, автозаправочный комплекс отнесен к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю, полномочия на проведение которого у Комитета отсутствуют. Аналогичные доводы приводились обществом и в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у Комитета полномочий на проведение контрольных мероприятий суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Распоряжением от 03.02.2014 N 1-13-00066-14/ВВ в отношении общества было предусмотрено проведение не только государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному экологическому надзору, но и государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

При этом, полномочия по проведению регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов предоставлены Комитету в силу статьи 25 ВК РФ, пункта 1 Приказа Комитета от 09.03.2011 N 1-8-4.

Доказательства того, что река Солка отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения в виде осуществления обществом сброса хозяйственно-бытовых и поверхностно-ливневых сточных вод в водный объект в отсутствии разрешения подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки. Процессуальных нарушений не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-19097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева