Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10471/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А71-7069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Риб Л.Х.

Судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор Кезского района Удмуртской Республики): Белина Е.Г., прокурор отдела, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Попова Светлана Геннадьевна): Попова С.Г., предъявлен паспорт;

от третьего лица (ООО "Власта-Консалтинг"): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кезского района Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2010 года

по делу N А71-7069/2010

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Прокурора Кезского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Геннадьевне

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

установил,

Прокурор Кезского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о недоказанности состава административного вменяемого правонарушения, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами факт совершения правонарушения подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Попова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, факт продажи товара, имеющего признаки контрафактности отрицает, указывает на наличие процессуальных нарушений при осмотре места совершения административного правонарушения и проведении экспертизы. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. В судебном заседании предприниматель поддержала изложенные в отзыве на жалобу возражения.

ООО "Власта-Консалтинг" представителя для участия в судебном заседании не направила, письменный отзыв третьим лицом не представлен.

На основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Васевой Е. Е. на судью Риб Л. Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 23.12.2009 года сотрудниками ГУ ОВД по Кезскому району Удмуртской Республики на основании сообщения Лекомцева Е.В. по факту приобретения им в торговой точке предпринимателя товара (спортивного костюма, маркированного товарным знаком "adidas"), имеющего признаки контрафактности, составлены рапорт от 23.12.2009, протоколы осмотра места происшествия от 23.12.2009, взяты объяснения с Лекомцева В.Е., Поповой С.Г., Главатских Т.Л. (продавец). Материалы проверки направлены Прокурору Кезского района Удмуртской Республики 24.12.2009 года для принятия решения (л.д.13-21).

08.06.2010 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Поповой С.Г. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения именно предпринимателем и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу с п.1 ст.1229, ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Предпринимателю вменяется факт реализации в магазине "Хай-тек", расположенном в торговом центре "Кама" по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Кирова, д.3 спортивного костюма с наименованием и логотипом торговой марки "adidas".

Правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Соглашений об использовании товарных знаков "адидас" между правообладателями (или уполномоченными ими лицами) и предпринимателем не заключалось.

Вместе с тем, Прокурором не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что товарный знак был нанесен на товар (спортивный костюм) нелегально, то есть не самим правообладателем и не с его согласия.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по результатам исследования представленных в материалы дела в качестве доказательства контрафактности товара письма от 28.01.2010 исх. N 352, подписанного специалистом ООО "Власта-Консалтинг" (л.д.23) и письма от 23.08.2010 исх.1154 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д.100), из содержания которых следует, что изъятый товар не был предметом исследования, выводы эксперта сделаны исключительно на основании фотоснимков (черно-белых) с позиции общего зрительного впечатления, соответственно подлинность предоставленных на экспертизу товаров фактически не устанавливалась.

Таким образом, факт незаконного использования (воспроизведения) товарного знака ""adidas" не установлен и материалами дела не подтвержден.

Отсутствие соглашений об использовании товарных знаков не является доказательством контрафактности товара, товар мог быть введен в оборот лицом, обладающим соответствующими правами. Доказательств введения товара в оборот непосредственно ИП Поповой С.Г. материалы дела не содержат.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной определенностью не подтверждается, что спортивный костюм с наименованием и логотипом торговой марки "adidas", имеющий признаки контрафактности, был реализован именно в торговой точке предпринимателя.

Так согласно объяснениям Лекомцева В.Е. им был приобретен спортивный костюм, маркированный товарным знаком "adidas" синего цвета (л.д.15). Спортивный костюм был изъят при осмотре в здании ОВД по Кезскому району Удмуртской Республики. В протоколе осмотра места происшествия указано на наличие в торговой точке серого спортивного костюма фирмы "adidas" (л.д.20).

Судом первой инстанции был произведен осмотр представленного с материалами дела спортивного костюма, маркированного товарным знаком "adidas" серого цвета; предприниматель не подтвердила факт принадлежности ей данного товара, что отражено в протоколе судебного заседания.

По результатам оценки представленных заявителем по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку, во-первых, не доказан факт реализации товара с признаками контрафактности именно предпринимателем, во-вторых, факт незаконного использования (воспроизведения) товарного знака "adidas" не установлен и материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта незаконного использования предпринимателем товарного знака "adidas" аналогичны изложенным в заявлении, рассмотренным судом первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года по делу N А71-7069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова