Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-5620/14

22 сентября 2014 г.

А11-3276/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу N А11-3276/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" (ОГРН 1053300913423), о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 22.01.2014 N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - Алексеевой Е.В. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Русаковой Т.А. по доверенности от 28.02.2014 сроком действия 3 года,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Беловойо Т.Г. по доверенности от 30.12.2013 N 129 сроком действия до 31.12.2014,

администрации Кольчугинского района Владимирской области - Севрюк Е.В. по доверенности от 06.12.2013 N 1301/01-32АДМ сроком действия один год,

администрации г.Кольчугино Владимирской области - Севрюк Е.В. по доверенности от 28.02.2014 N АДМ 01-26/115 сроком действия три года,

и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области, Комиссия, уполномоченный орган) от 22.01.2014 N 2. Одновременно заявитель просил суд обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области, администрация Кольчугинского района Владимирской области, администрация г.Кольчугино Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 22.01.2014 N 2. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:18:000403:67; категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для производственных целей, по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский район, г.Кольчугино, ул.Карла Маркса, д. 25Л, в размере его рыночной стоимости - 12 228 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра сообщает о том, что при рассмотрении заявления Общества у Комиссии отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области поддерживает позицию Управления.

ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Комиссии, Управления Росреестра и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель администрации Кольчугинского района Владимирской области и администрации г.Кольчугино Владимирской области указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра.

Администрация Владимирской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 33 АК N 846693 ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:18:000403:67; категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для производственных целей, по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский район, г.Кольчугино, ул.Карла Маркса, д. 25Л.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:18:000403:67 (акт от 02.07.2013) в сумме 51 203 318 руб. 58 коп.

Подвергая сомнению указанную стоимость обозначенного земельного участка, ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" провело оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:18:000403:67.

Согласно отчету ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" от 23.10.2013 N 13/10-126зу по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 12228000 руб.

ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обозначенного земельного участка на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23.10.2013 N 13/10-126зу и положительного экспертного заключения от 23.12.2013N 0290-О/13-1, выполненного НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".

Решением Комиссии от 22.01.2014 N 2 заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено в связи с тем, что в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости имеется техническая ошибка в значении площади земельного участка - аналога 2.

Не согласившись с таким решение уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Частью 8 статьи 24.19 Федеральный закон N 135-ФЗ основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/322 (в редакции приказа от 07.03.2013 N П/81) при Управлении Росреестра создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области и утвержден ее состав.

Комиссия осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлено, что решение комиссии по всем вопросам принимается единогласно.

В силу пункта 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением следующих документов: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений; отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков (далее - положительное экспертное заключение) в случаях, установленных настоящим Порядком.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по инициативе заявителя также могут прилагаться иные документы.

Пунктом 20 Порядка (в соответствующей редакции) предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Таким образом, если заявитель представляет отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и положительное экспертное заключение, Комиссия обязана принять решение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" представило Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области необходимые документы для принятия решения: Отчет об оценке рыночной стоимости обозначенного земельного участка от 23.10.2013 N 13/10-126/зу и положительное экспертное заключение от 23.12.2013 N 0290-О/13-1, выполненное НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки", согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:18:000403:67; категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для производственных целей, по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский район, г.Кольчугино, ул.Карла Маркса, д. 25Л, составляет 12228000 рублей.

Принятие Комиссией оспариваемого решения обусловлено тем, что в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости имеется ошибка в значении площади земельного участка - аналога 2. В письме ООО Агентство недвижимости "Эгида" площадь земельного участка промышленного назначения, расположенного в г. Владимир, ул. Промышленный проезд, составляет 12000 кв.м., а на страницах 32 и 35 площадь того же земельного участка 6700 кв.м.

Однако согласно пояснительной записке ООО "ЦДРК "ТРАСТ" от 24.01.2014, при написании отчета N 13/10-126/зу произошла техническая опечатка (ошибка), вследствие автоматической замены данных на страницах 32, 35, 36 отчета.

ООО "ЦДРК "ТРАСТ" пояснило, что на страницах 32, 35, 36 в отчете N 13/10-126/зу в таблицах с описанием объектов-аналогов, участвующих в расчетах, следует читать в графе площадь земельного участка, вместо цифры 6700 - цифру 12 000. Таким образом, данная ошибка является технической и не влияет на общий вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 12 228 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ткач Ю.Г. также подтвердил изложенную позицию в пояснительной записке.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2013 N 0290-О/13-1, выполненному НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 47 498 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл. г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25л, по состоянию на 01.01.2012, с учетом принятых допущений и ограничений, округленно без учета НДС и составляет 12 228 000 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении от 22.01.2014 N 2, указано, что оформление и содержание отчета оценщика соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Претензий к положительному экспертному заключению у Комиссии не возникло, и было установлено его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что неверное указание площади земельного участка в экспертом заключении повлияло на рыночную стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах у Комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявления Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и принятия положительного решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства п правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления Росреестра признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу N А11-3276/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу N А11-3276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис