Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-4825/14

23 сентября 2014 г.

Дело N А38-5293/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинго-М" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу N А38-5293/2013, принятое судьёй Фроловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Норайра Жораевича (ИНН 121501877745, ОГРНИП 305121511100012) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 1655216370, ОГРН 1111690040010), обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-М" (ИНН 1215159770, ОГРН 1111215006341), при участии третьего лица, - Лежниной Марии Владимировны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григоряна Норайра Жораевича (истца) - Братухин Д.В. на основании доверенности от 14.05.2014; от иных лиц - не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель Григорян Норайр Жораевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-М" об истребовании из незаконного владения ответчиков части объекта недвижимости (магазина, назначение - нежилое, инв. N 88:401:002:000092140:0101, общая площадь 434 кв.м, литер А, А2, А3, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.78 "а") площадью 220 кв.м и о передаче в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лежнина Мария Владимировна.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования истца частично, истребовав из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бинго-М" часть объекта недвижимости (магазин, назначение - нежилое, инв. N 88:401:002:000092140:0101, общая площадь 434 кв.м, литер А, А2, А3, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.78 "а") площадью 220 кв.м, обязав передать его истцу в освобожденном виде в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бинго-М" в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бинго-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на невозможность использования нежилого помещения по назначению в период с 12.05.2013 ввиду отсутствия со стороны истца доступа к помещению. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждён протоколом принятия отделом полиции N 2 Управления МВД России по городу Йошкар-Оле заявления о преступлении от 12.05.2013. Данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на отсутствие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Бинго-М" и истцом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорян Норайр Жораевич является собственником нежилого магазина общей площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.78 "а" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011 N 617807).

01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Григоряном Н.Ж. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лежниной М.В. (арендатором) заключен договор аренды, предметом которого явилась часть вышеназванного помещения площадью 220 кв.м. Предмет аренды предоставлен арендатору для осуществления торговой деятельности.

16.11.2012 индивидуальный предприниматель Лежнина М.В. и ООО "Прайд" заключили договор субаренды нежилого объекта недвижимости N П/А/059-12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору (ООО "Прайд") во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.78А, этаж 1, для осуществления предпринимательской деятельности.

По договору субаренды от 16.11.2012 N П/А/072-12 ООО "Прайд" передало спорное нежилое помещение во временное владение и пользование ООО "Бинго-М". Объект передан ООО "Бинго-М" по акту приёма-передачи.

10.05.2013 договор аренды, заключенный между ИП Григоряном Н.Ж. и ИП Лежниной М.В., расторгнут по взаимному соглашению сторон, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2014 по делу N А38-5182/2013.

16.04.2013 ИП Лежнина М.В. и ООО "Прайд" заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 16.11.2012 N П/А/059-12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2013 по делу N А38-2823/2013 договор субаренды нежилого объекта недвижимости N П/А/072-12, заключенный ООО "Прайд" и ООО "Бинго-М", признан недействительным с момента его совершения.

Указывая на то, что в настоящее время спорное помещение находится во владении ответчиков без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в отношении второго ответчика (ООО "Бинго-М"). При этом суд исходил из отсутствия доказательств возврата спорного помещения истцу.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда арбитражного по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2014 по делу N А38-5182/2013, от 02.08.2013 по делу N А38-2823/2013, имеющие преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора), суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика (ООО "Бинго-М").

Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным помещением ООО "Бинго-М" не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО "Бинго-М" на момент рассмотрения спора, и удовлетворил заявленные требования истца.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу N А38-5293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинго-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова