Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36661/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-29892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика опасных грузов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-29892/14, принятое судьей Е.Ю. Филиновой (шифр судьи 142-251),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика опасных грузов"

(ОГРН 1097746358852, 129090, г.Москва, ул. Гиляровского, д.10, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО ресурс"

(ОГРН 1117746259036, 119019, г. Москва, Малый Афанасьевский пер., д.7)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление"

(ОГРН 1137604004867, 150049, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д.1А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнева Е.В. по доверенности N 10-04/2014 от 10.04.2014;

от ответчика: Савзиханова И.Л. по доверенности от 16.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Логистика опасных грузов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО ресурс" о взыскании задолженности в размере 866 628 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-29892/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал осуществление поставки ненадлежащему грузополучателю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/12-2013 от 09.12.2013, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить товар (нефтепродукты) на условиях, установленных договором, в приложениях и иных дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 01 от 09.12.2013 сторонами согласована поставка дизельного топлива ЕВРО сорт F в количестве 24 тонны обшей стоимостью 868 800 руб., базис поставки: Франко-резервуар, г. Ярославль.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что ответчик обязуется письменно, на фирменном бланке сообщить истцу данные ответственного лица за прием товара и подписание товарно-транспортных накладных, в любом другом случае передача товара осуществляется при наличии доверенности от ответчика уполномоченному лицу на прием товара, по одной доверенности на каждую партию товара.

На основании п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные ученые документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование передачи товара ответчику на сумму 866 628 руб. истец ссылается на товарно-транспортную накладную N 103_008_00075115 от 10.12.2013.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не содержит отметки со стороны ответчика о принятии указанного в накладных товара, в связи, с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить не переданный по указанным товарным накладным товар.

Апелляционная коллегия так же обращает внимание на то, что Согласно товарораспорядительному документу груз принят ООО "Городское дорожное управление" работником АЗС Соколовой; доверенности ответчика на принятие нефтепродуктов указанным лицом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара на сумму 866 628 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал осуществление поставки ненадлежащему грузополучателю, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал осуществление поставки надлежащему грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 103_008_00075115 от 10.12.2013 в которой отсутствуют отметки со стороны ответчика о принятии указанного в накладных товара, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности оплатить не полученный по казанным товарным накладным товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что нефтебаза является опасным производственным объектом доступ посторонних лиц, на который должен быть ограничен, так же отклоняется судебной коллегией поскольку он не имеет отношения к существу рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-29892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика опасных грузов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук