Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-10391/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-20755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Шнайдман Д.Б. по доверенности от 05.03.2013,

от администрации г. Чебоксары: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу А41-20755/14, принятое судьей Кузьминой О.А. по исковому заявлению администрации г. Чебоксары к ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 2 277 371 руб. 12 коп. Сумма основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2005 по 31.12.2013 составила: 130 425 руб. 89 коп. Сумма пени за период с 21.09.2003 по 31.12.2013 составила: 2 146 945 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 требования удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды земельного участка в размере 142 063 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени (неустойки) за несвоевременное внесение арендной платы, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и уменьшить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки до 10 886 руб. 36 коп., применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату вынесения решения, то есть 8,25 % годовых.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах-Чувашия" (ООО "Росгосстрах" на основании договора присоединения от 26.10.2009) (арендатор) и администрацией города Чебоксары (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.1997 N 137/392-Л (далее - договор) сроком до 14.05.2000, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 466 кв.м. под благоустройство и подъезда к офису, расположенный в г. Чебоксары, ул. Хевешская, 20 (далее - земельный участок) (л.д. 14-16).

17 июля 1997 года договор зарегистрирован в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству за N 392.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в сумме 130 425 руб. 89 коп. и начисленные в соответствии с условиями договора пени, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы пени в размере 142 063 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, указал, что поскольку срок исковой давности ко взысканию задолженности до 2011 г. истцом пропущен, иск о взыскании задолженности и пени за период до 31.12.2010 не подлежит удовлетворению. Сумма основной задолженности за оставшийся спорный период погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем во взыскании задолженности по арендной плате отказано..

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что установленный дополнительным соглашением к договору аренды размер пени фактически составляет 36,5% годовых, считает более обоснованным применение учетной ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения - 8,25% годовых.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 договора аренды земельного участка от 17.07.1997 N 137/392-Л в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 15).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2000 N 1с/78-392-Л к договору аренды установлена пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Учитывая, что в части требований на сумму 1 152 503 руб. 80 коп. отказано в связи с пропуском истцом исковой давности, оставшаяся часть пени исходя из несвоевременной уплаты арендной платы составила 142 063 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки до 10 886 руб. 36 коп., применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату вынесения решения, не принимаются апелляционным судом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до 10 886 руб. 36 коп. При этом судом учтено, что размер пени был снижен сторонами с 0,7 процентов до 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки при подписании дополнительного соглашения от 01.08.2000 к договору аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 142 063 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41- 20755/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова