Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33602/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-158825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СОЛЬВЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-158825/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" (ИНН 7814312192/ОРНИП 1057810008519) к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ"

(ИНН 7706309428/ОРНИП 1037706044738)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичейкин А.В. по доверенности от 23.09.2013 г.

от ответчика: Исаева Н.В. по доверенности от 21.11.2013 г.,

Торрес Ортега И.В. по доверенности от 07.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг" о взыскании 50 723 757,72 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга N 282 от 30.11.2005 г., N 199 от 10.06.2005 г., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суммы общего размера платежей по договору лизинга и размера финансирования ООО "БСЖВ Лизинг" существенно завышены, расчет платы за финансирование в связи с этим рассчитан неверно ввиду неправильного определения курса валюты. Апеллянт ссылается на то, что неправомерна насчитана плата за финансирование после срока передачи предметов лизинга обратно лизинговой компании, поскольку после передачи предметов лизинга обратно, лизингополучатель не владел и не пользовался ими.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 199 от 10.06.2005.

Во исполнение условий договора лизинга имущество было передано в пользование по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.07.2005 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 26.05.2009 г. 009-305 о расторжении договора с 26.05.2009 г., с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Договор лизинга N 199 от 10.06.2005 г. расторгнут 26.05.2009 г., в период с 01.06.2009 г. по 04.06.2009 г. предмет лизинга был по актам возврата изъят.

Кроме того, между сторонами был заключен договор лизинга N 282 от 30.11.2005 г.

Во исполнение условий договора лизинга имущество было передано в пользование по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.12.2005 г..

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам, что также послужило основанием для направления ответчику уведомления от 17.06.2009 г. о расторжении договора с 17.06.2009 г., с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Договор лизинга N 282 от 30.11.2005 г. расторгнут 17.06.2009 г., 23.06.2009 г. предмет лизинга был по актам возврата изъят.

Поскольку согласно заключенным договорам лизинга N 199 от 10.06.2005 г. и N 282 от 30.11.2005 г. ООО "СОЛЬВЕГ" оплатило лизинговых платежей на общую сумму 2 771768, 87 евро, включая выкупную стоимость предметов лизинга 1 029 255,26 евро, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102, п.1 ст.200 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Поскольку договоры лизинга N 199 от 10.06.2005 г., N 282 от 30.11.2005 года были расторгнуты 26.05.2009 г., а в период с 01.06.2009 г. по 23.06.2009 г. предметы лизинга были по актам возврата изъяты, то в силу упомянутых законодательных норм, действуя разумно и осмотрительно, лизингополучатель о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения в виде получения лизинговых платежей излишне мог и обязан был узнать не позднее июля 2009 года, истечения разумного срока после возврата последнего предмета лизинга.

Конкурсный управляющий, подавая иск в ноябре 2013 года о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из указанных прекращенных договоров лизинга, пропустил установленный ст.196 ГК РФ срок, о котором ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек, ошибочен, однако он не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку исследовав представленный в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А)-Ф) / (ФхС/дн) х 365 х 100%

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судом первой инстанции проверен расчет сальдо встречных обязательств, на основании чего сделан обоснованный вывод, что лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя денежные средства в размере 17 466 573,44 р. (сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 199 составляет - 7453 600, 02 руб., сальдо встречных требований по договору лизинга N 282 -10 012 973, 42 руб.).

Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ООО "БСЖВ Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за финансирование рассчитан неверно.

Средний курс в расчетах ответчика, принятых судом первой инстанции, составляет 38, 7913 рублей за евро (83 051 768,06 руб./ 2 140 988,35 евро), а не 48,8956, как рассчитал истец. Сумма лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя, указанных в расчете ответчика, рассчитана по курсу на дату платежа (на дату выставления счетов-фактур). Неоплаченные лизинговые платежи были рассчитаны на дату подачи отзыва ответчика в суд, то есть на 07.02.14 г., так как истец рассчитывал задолженность ответчика по договору лизинга при подаче первоначального иска на дату подачи иска. Следовательно, сумма лизинговых платежей не завышена.

Размер финансирования, рассчитанный Истцом и основанный на стоимости предметов лизинга без учета НДС и курсе на дату подписания акта приемки-передачи противоречит, как действующему законодательству, так и условиям трехстороннего договора N 199. Так, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом Закупочная цена предметов лизинга зафиксирована в товарных накладных и счетах-фактурах N 00001020 от 19.07.05 и N 00001021 от 19.07.05, выданных Поставщиком Лизингодателю в соответствии с трехсторонним договором N 199, Дополнение N 1 от 10.06.2005.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-158825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков