Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16758/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-12396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Шпаков А.Ю. по паспорту

от ответчика: Небесный А.А. по доверенности от 07.04.2014, Алексеев С.В. по решению N 4 от 30.10.2012 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16758/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шпакова Александра Юрьевича

к ООО "Научно-производственное объединение "Флагман"

о расторжении договора взыскании суммы предоплаты

установил:

индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Юрьевич (ОГРНИП 313603205200015; далее - ИП Шпаков А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825062516; далее - общество, ООО "НПО "Флагман", ответчик) суммы предварительной оплаты за товар по договору от 22.02.2013 N 04П/13 в размере 1 499 756,40 руб. и расторжении договора от 22.02.2013 N 04П/13.

Решением от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Флагман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что ссылки истца на технико-коммерческое предложение неправомерны в рассматриваемом случае, поскольку данный документ не является приложением договора, в то время как Техническое задание (приложение N 1 к спорному договору) является неотъемлемой частью договора и не содержит требований к качеству кромок вырезанных деталей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о некомплектной поставке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Шпаков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55964/2013, установлены следующие обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

Между ИП Шпаковым А.Ю. (заказчик, покупатель) и ООО "НПО "Флагман" (поставщик, исполнитель) заключен договор N 04П/13 от 22.02.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить, произвести наладку и запуск у заказчика машины воздушно-плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5".

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические и иные требования к работам отражены в ТЗ (Приложение N 1). Общая стоимость работ в соответствии с п. 2 1 договора составляет 1 666 396 руб.

Согласно пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

1 этап - 50% от общей стоимости работ;

2 этап - 25% от общей стоимости работ через месяц после оплаты 1 этапа;

3 этап - 15% от общей стоимости работ после отгрузки оборудования заказчику по товарно-транспортным накладным и счет-фактуре;

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после проведения пусконаладочных работ, обучения персонала и подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень продукции и документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании работ по договору, определен ТЗ.

В силу пункта 3.2 договора сдача-приемка работ производится поэтапно:

1 этап - отгрузка оборудования не позднее трех месяцев с момента начала работ;

2 этап - проведение пусконаладочных работ и обучение персонала (акт сдачи-приемки) в течение двух недель после установки оборудования у заказчика в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора до начала пусконаладочных работ заказчик должен изготовить технологическую планировку участка чертежа исполнителя, установить и смонтировать машину в соответствии с монтажной документацией.

Пусконаладочные работы выполняются исполнителем с привлечением персонала заказчика, выделенного для обслуживания и эксплуатации оборудования. Сдача оборудования осуществляется путем вырезки конкретных деталей из номенклатуры заказчика персоналом заказчика, прошедшим обучение в процессе пусконаладочных работ (пункты 5.5, 5.6 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 6 договора, согласно пункту 6.1 которого начало работ - с момента поступление аванса на расчетный счет исполнителя; окончание - после выполнения сторонами всех договорных обязательств.

В счет исполнения обязательств по авансированию товара истец перечислил ответчику 1 499 756,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 860668 от 25.02.2013, N 1022259 от 26.02.2013, N 631128 от 25.03.2013, N 883336 от 13.06.2013.

Во исполнение условий договора ответчик поставил и передал истцу по товарной накладной N 073/13 от 06.06.2013 и товарно-транспортной накладной N 26/13 от 06.06.2013 оборудование: машина воздушно-плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5".

В ходе установки поставленного оборудования выявлена некомплектность товара, а именно отсутствовали: системы стабилизации высоты резки; части программного обеспечения на плазменную и кислородную резку листового проката (пункт 2.1.1, пункт 3.3.1 ТЗ), вместо установки воздушно-плазменной резки АПРМ 201И истцу был передан источник питания АПМР 414, вместо промышленной станции РРС-3370W-ALR10 (пункт 2.1.1 ТЗ) передана промышленная станция РРС-517GS/8520-P4, то есть комплектации не отвечает требованиям Технического задания. Некомплектность поставленного оборудования делает невозможным его эксплуатацию по назначению. Пусконаладочные работы и обучение персонала не проведены.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60" N 3112/12/13-Э от 02.12.2013, точность вырезанных деталей, представленных на исследование, и показатели качества поверхности реза не соответствуют 1-му классу точности по ГОСТ 14792-80.

Требование заказчика об устранении этих недостатков, доукомплектовании поставленного оборудования и принятии мер по вводу его в эксплуатацию в срок до 15.07.2013 (уведомление от 04.07.2013) исполнителем не выполнены.

25.12.2013 ИП Шпаков А.Ю. заявил об отказе от договора N 04П/13 и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 499 756,4 руб., уплатить пени в сумме 94 996,2 руб. и вывезти некомплектное изделие.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55964/2013, а также представленных доказательств при рассмотрении судом настоящего дела, пришел к выводу, что ООО "НПО "Флагман" обязательства по договору N 04П/13 о передаче оборудования, соответствующего условиям договора о комплектности, не исполнило, а в последующем не выполнило требование покупателя о доукомплектовании товара и предварительно уплаченную покупателем сумму не возвратило. На основании изложенного, требование ИП Шпакова А.Ю. о взыскании в его пользу 1 499 756,40 руб. признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать свойством преюдициальности в случае рассмотрения спора между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55964/2013, не обжалованным в судебном порядке и вступившим в законную силу, установлено, что принятые по договору N 04П/13 от 22.02.2013 обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, поставленное оборудование по комплектации не отвечает требованиям технического задания, пусконаладочные работы и обучение персонала не проведены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 3 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу части 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ООО "НПО "Флагман" не выполнило обязательства по договору N 04П/13 о передаче оборудования, соответствующего условиям договора о комплектности, а также не выполнило требование покупателя о доукомплектовании товара и предварительно уплаченную покупателем сумму не возвратило, что установлено вступившим в законную силе решением суда, доказательства устранения данных нарушений условий договора не опровержены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Шпакова А.Ю. о взыскании в его пользу 1 499 756,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, нарушение ООО "НПО "Флагман" требований к комплектности оборудования и положений технического задания обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование ИП Шпакова А.Ю. о расторжении договора от 22.02.2013 N 04П/13 также правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А56-12396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова