|
22 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-12396/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от истца: Шпаков А.Ю. по паспорту
от ответчика: Небесный А.А. по доверенности от 07.04.2014, Алексеев С.В. по решению N 4 от 30.10.2012 (генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16758/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску (заявлению) ИП Шпакова Александра Юрьевича
к ООО "Научно-производственное объединение "Флагман"
о расторжении договора взыскании суммы предоплаты
установил:
индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Юрьевич (ОГРНИП 313603205200015; далее - ИП Шпаков А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825062516; далее - общество, ООО "НПО "Флагман", ответчик) суммы предварительной оплаты за товар по договору от 22.02.2013 N 04П/13 в размере 1 499 756,40 руб. и расторжении договора от 22.02.2013 N 04П/13.
Решением от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Флагман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что ссылки истца на технико-коммерческое предложение неправомерны в рассматриваемом случае, поскольку данный документ не является приложением договора, в то время как Техническое задание (приложение N 1 к спорному договору) является неотъемлемой частью договора и не содержит требований к качеству кромок вырезанных деталей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о некомплектной поставке.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Шпаков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55964/2013, установлены следующие обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) силу преюдиции при разрешении настоящего спора.
Между ИП Шпаковым А.Ю. (заказчик, покупатель) и ООО "НПО "Флагман" (поставщик, исполнитель) заключен договор N 04П/13 от 22.02.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить, произвести наладку и запуск у заказчика машины воздушно-плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5".
В соответствии с пунктом 1.2 договора технические и иные требования к работам отражены в ТЗ (Приложение N 1). Общая стоимость работ в соответствии с п. 2 1 договора составляет 1 666 396 руб.
Согласно пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:
1 этап - 50% от общей стоимости работ;
2 этап - 25% от общей стоимости работ через месяц после оплаты 1 этапа;
3 этап - 15% от общей стоимости работ после отгрузки оборудования заказчику по товарно-транспортным накладным и счет-фактуре;
Окончательный расчет производится в течение 10 дней после проведения пусконаладочных работ, обучения персонала и подписания акта сдачи-приемки работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень продукции и документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании работ по договору, определен ТЗ.
В силу пункта 3.2 договора сдача-приемка работ производится поэтапно:
1 этап - отгрузка оборудования не позднее трех месяцев с момента начала работ;
2 этап - проведение пусконаладочных работ и обучение персонала (акт сдачи-приемки) в течение двух недель после установки оборудования у заказчика в соответствии с п. 5.3 договора.
Согласно пункту 5.3 договора до начала пусконаладочных работ заказчик должен изготовить технологическую планировку участка чертежа исполнителя, установить и смонтировать машину в соответствии с монтажной документацией.
Пусконаладочные работы выполняются исполнителем с привлечением персонала заказчика, выделенного для обслуживания и эксплуатации оборудования. Сдача оборудования осуществляется путем вырезки конкретных деталей из номенклатуры заказчика персоналом заказчика, прошедшим обучение в процессе пусконаладочных работ (пункты 5.5, 5.6 договора).
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 6 договора, согласно пункту 6.1 которого начало работ - с момента поступление аванса на расчетный счет исполнителя; окончание - после выполнения сторонами всех договорных обязательств.
В счет исполнения обязательств по авансированию товара истец перечислил ответчику 1 499 756,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 860668 от 25.02.2013, N 1022259 от 26.02.2013, N 631128 от 25.03.2013, N 883336 от 13.06.2013.
Во исполнение условий договора ответчик поставил и передал истцу по товарной накладной N 073/13 от 06.06.2013 и товарно-транспортной накладной N 26/13 от 06.06.2013 оборудование: машина воздушно-плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5".
В ходе установки поставленного оборудования выявлена некомплектность товара, а именно отсутствовали: системы стабилизации высоты резки; части программного обеспечения на плазменную и кислородную резку листового проката (пункт 2.1.1, пункт 3.3.1 ТЗ), вместо установки воздушно-плазменной резки АПРМ 201И истцу был передан источник питания АПМР 414, вместо промышленной станции РРС-3370W-ALR10 (пункт 2.1.1 ТЗ) передана промышленная станция РРС-517GS/8520-P4, то есть комплектации не отвечает требованиям Технического задания. Некомплектность поставленного оборудования делает невозможным его эксплуатацию по назначению. Пусконаладочные работы и обучение персонала не проведены.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60" N 3112/12/13-Э от 02.12.2013, точность вырезанных деталей, представленных на исследование, и показатели качества поверхности реза не соответствуют 1-му классу точности по ГОСТ 14792-80.
Требование заказчика об устранении этих недостатков, доукомплектовании поставленного оборудования и принятии мер по вводу его в эксплуатацию в срок до 15.07.2013 (уведомление от 04.07.2013) исполнителем не выполнены.
25.12.2013 ИП Шпаков А.Ю. заявил об отказе от договора N 04П/13 и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 499 756,4 руб., уплатить пени в сумме 94 996,2 руб. и вывезти некомплектное изделие.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55964/2013, а также представленных доказательств при рассмотрении судом настоящего дела, пришел к выводу, что ООО "НПО "Флагман" обязательства по договору N 04П/13 о передаче оборудования, соответствующего условиям договора о комплектности, не исполнило, а в последующем не выполнило требование покупателя о доукомплектовании товара и предварительно уплаченную покупателем сумму не возвратило. На основании изложенного, требование ИП Шпакова А.Ю. о взыскании в его пользу 1 499 756,40 руб. признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать свойством преюдициальности в случае рассмотрения спора между теми же лицами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-55964/2013, не обжалованным в судебном порядке и вступившим в законную силу, установлено, что принятые по договору N 04П/13 от 22.02.2013 обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, поставленное оборудование по комплектации не отвечает требованиям технического задания, пусконаладочные работы и обучение персонала не
