Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4075/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А04-8795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Амеда": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Буреягэсстрой": Докучаев И.С.;

от третьего лица ФГУП "Горно-химический комбинат": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 03.06.2014

по делу N А04-8795/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амеда"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 2 651 952,56 рублей

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амеда" (ОГРН 1033801004852, место нахождения: г. Иркутск) (далее - ООО "Амеда") обратилось к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ОАО "Буреягэсстрой") с иском о взыскании 2 651 952,56 рублей, составляющих долг в сумме 2 499 582,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 370,36 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 499 582,20 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ за период с января по март 2012 года, согласованных и принятых генподрядчиком и заказчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат").

Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, требования настоящего дела тождественны требованиям истца, заявленным в рамках дела N А04-1838/2013, в удовлетворении которых отказано.

Ссылается на то, что из содержания актов, на основании которых заявлены требования в настоящем деле и в деле N А04-1838/2013 следует, что имеются совпадения в указанных актах по видам работ, их объемам, расценкам и номерам используемых смет; расхождения между актами минимальны и касаются только датировки актов и итоговой стоимости выполненных работ; представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и подписаны также в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2012, поскольку акты для подписания получены от истца только 06.11.2013. Отказ от подписания указанных актов направлен ответчиком в ноябре 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, письмо истца от 22.01.2013 не является основанием для начисления процентов с марта 2013 года, поскольку имеющееся в деле доказательство вручения письма не подтверждает вручение именно указанного письма с приложением актов освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амеда" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что настоящий спор не тождествен со спором в деле N А04-1838/2013, так как в настоящем деле заявлен иной период выполнения истцом работ, а также разные основания исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "Амеда" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-1-2137, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство сухого хранилища ОЯТ", в сроки и по видам работ и объемам в соответствии с календарным графиком на 2011 год (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, и передать результат работ генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 к договору субподряда от 20.10.2011 N 01-1-2137 стороны пришли к следующему соглашению: "Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и набора СМР (Приложение N 1) к настоящему дополнительному соглашению".

Приложением N 1 к исследуемому дополнительному соглашению истцу поручалось выполнить такие работы, как дополнительные отверстия в стенах и перекрытиях на отметках: -11,000; -6,000; 0,000 между осями 1-21/2; А/1-Л.

Общая стоимость всех поручаемых субподрядчиком работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 782 593,70 рублей, в том числе НДС 18% - 119 378,70 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В период с января по март 2012 года ООО "Амеда" выполнило для ОАО "Буреягэсстрой" строительные работы на общую сумму 2 499 582,20 рублей.

Работы выполнялись в отсутствие договорных отношений на основании писем ОАО "Буреягэсстрой" от 10.01.2012 N 53-07, от 07.02.2012 N 53-07, от 05.03.2012 N 53-07, от 13.03.2012 N 53-07, от 20.03.2012 N 53-07, от 22.03.2012 N 53-07, от 30.03.2012 N 53-07, от 15.02.2012 N 53-07/537, о направлении документации для выполнения работ - задание 26 (т.2 л.д.л.д.44-50).

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ООО "Амеда" представило в материалы дела общий журнал работ N 380/26, подписанный сторонами, акты освидетельствования скрытых работ от 26.01.2012 N 994, от 26.01.2012 N 995, от 31.01.2012 N 996, от 31.01.2012 N 997, от 04.02.2012 N 998, от 09.02.2012 N 1000, от 07.03.2012 N 1001, от 01.03.2012 N 1003, от 26.03.2012 N 1004, подписанные начальником ПТО СУ "АТОМСТРОЙ" ОАО "Буреягэсстрой" Шевченко Ю.А., ведущим инженером ОККиП СУ "АТОМСТРОЙ" ОАО "Буреягэсстрой" Леонтьевым Е.А., заказчиком и субподрядчиком, ведомости подсчета объемов работ, исполнительные схемы, локальные сметы (рабочая документация ФГУП "ГХК"), реестр исполнительной технической документации (полученный представителем ответчика 12.09.2012), протоколы испытаний, паспорта бетонной смеси.

Для приемки и оплаты выполненных ООО "Амеда" скрытых работ последний направил в адрес ОАО "Буреягэсстрой" соответствующие акты (форма КС-2) от 31.01.2012 на сумму 65 170,22 рублей, на сумму 78 747,30 рублей, на сумму 65 170,22 рублей, на сумму 860 332,10 рублей, от 29.02.2012 на сумму 860 332,10 рублей, на сумму 134 293,44 рублей, на сумму 389 208, 84 рублей, от 29.03.2012 на сумму 618,32 рублей, на сумму 45 709,66 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2012, от 29.02.2012 и от 29.03.2012 на общую сумму 2 499 582,20 рублей.

Между тем, ОАО "Буреягэсстрой" от подписания указанных актов отказалось со ссылкой на выполнение данных работ ответчиком самостоятельно, указав, что все спорные работы уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-1838/2013.

Письмом от 22.01.2013 ООО "Амеда" направило в адрес ОАО "Буреягэсстрой" претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные истцом работы (т.2 л.д.135-137).

Неисполнение требований, изложенных в претензии и неоплата ответчиком фактически выполненных истцом работ, явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон представляют собой фактические отношения по выполнению истцом подрядных работ в интересах ответчика, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

При этом, согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 65 170,22 рублей, на сумму 78 747,30 рублей, на сумму 65 170,22 рублей, на сумму 860 332,10 рублей, от 29.02.2012 на сумму 860 332,10 рублей, на сумму 134 293,44 рублей, на сумму 389 208, 84 рублей, от 29.03.2012 на сумму 618,32 рублей, на сумму 45 709,66 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе заказчика от подписания данных актов.

Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ в спорный период с января по март 2012 года подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ N 380/26, подписанным сторонами, актами освидетельствования скрытых работ от 26.01.2012 N 994, от 26.01.2012 N 995, от 31.01.2012 N 996, от 31.01.2012 N 997, от 04.02.2012 N 998, от 09.02.2012 N 1000, от 07.03.2012 N 1001, от 01.03.2012 N 1003, от 26.03.2012 N 1004, которые подписаны начальником ПТО СУ "АТОМСТРОЙ" ОАО "Буреягэсстрой" Шевченко Ю.А., ведущим инженером ОККиП СУ "АТОМСТРОЙ" ОАО "Буреягэсстрой" Леонтьевым Е.А., заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, представлены ведомости подсчета объемов работ, исполнительные схемы, локальные сметы (рабочая документация ФГУП "ГХК"), реестр исполнительной технической документации (полученный представителем ответчика 12.09.2012), протоколы испытаний, паспорта бетонной смеси.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на то, что спорные работы выполнялись силами самого ответчика, либо иными третьими лицами, а также на тождественность настоящего дела с рассмотренными арбитражным судом спором по делу N А04-1838/2013.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ третьими лицами, либо самим ответчиком. Напротив, имеющиеся в деле акты скрытых работ, общий журнал, локальные сметы, протоколы испытаний подтверждают факт выполнения спорных работ в спорный период истцом - ООО "Амеда".

Довод жалобы о тождественности спора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А04-1838/2013 ООО "Амеда" обратилось к ОАО "Буреягэсстрой" с требованием о взыскании стоимости строительных работ, выполненных в апреле 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных требований ООО "Амеда" ссылалось на выполнение им работ в апреле 2012 года, которые подтверждались актами освидетельствования скрытых работ от 06.04.2012 N 1006, от 12.04.2012 N 1007, от 14.04.2012 N 1008, от 20.04.2012N 1009.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные истцом работы за период январь - март 2012 года, в доказательства выполнения которых истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ именно за указанный период, в том числе: от 26.01.2012 N 994, от 26.01.2012 N 995, от 31.01.2012 N 996, от 31.01.2012 N 997, от 04.02.2012 N 998, от 09.02.2012 N 1000, от 07.03.2012 N 1001, от 01.03.2012 N 1003, от 26.03.2012 N 1004.

Факт выполнения истцом спорных работ в указанный период подтверждается также общим журналом работ N 380/26.

Кроме того, требования ООО "Амеда", заявленные в рамках дела N А04-1838/2013, основаны на заключенном между сторонами договоре субподряда от 20.10.2011 N 01-1-2137, часть работ (по бетонированию и гидроизоляции полов) выполнялась не в рамках указанного договора.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на фактически сложившиеся отношения между сторонами и отсутствие заключенного сторонами договора на выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО "Амеда" о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены в различные периоды, которые основаны на разной доказательственной базе (акты освидетельствования скрытых работ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождественности споров по настоящему делу и делу N А04-1838/2013, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что расхождения между актами минимальны и касаются только датировки актов и итоговой стоимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний). Данное обстоятельство не является надлежащим доказательством тождественности споров, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 имеют иной период выполнения истцом работ.

Ссылка ответчика на одну и ту же исполнительскую документацию апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы на объекте "Сухое хранилище ОЯТ", в связи с чем исполнительная документация является общей для всех выполняемых на объекте работ.

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, писем заказчика о направлении исполнительной документации для производства работ, следует, что ООО "Амеда" выполняла одни и те же виды работ, в связи с чем совпадение в актах приемки выполненных работ видов и стоимости выполненных работ является обоснованным.

Доказательств наличия возражений ответчика к качеству и объему спорных работ последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на сумму 2 499 582,20 рублей и необоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Доказательства оплаты ОАО "Буреягэсстрой" выполненных ООО "Амеда" работ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 03.12.2013 в размере 152 370,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием своевременной оплаты выполненных истцом спорных работ направлена в адрес ОАО "Буреягэсстрой" 22.01.2013, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой квитанцией от 22.01.2013 N 33152 (почтовый идентификатор 66402535159325) (т.2 л.д.л.д.135-137).

Так, согласно описи ценного письма 22.01.2013 органом почтовой связи принята для отправки корреспонденция, адресованная ОАО "Буреягэсстрой" - претензия на имя генерального директора ОАО "Буреягэсстрой" от ООО "Амеда", на описи имеется печать почтового органа, подтверждающая дату отправки - 22.01.2013.

Оценив указанные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта направления истцом претензии в адрес ответчика 22.01.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что ценное письмо с почтовым идентификатором 66402535159325, направленное истцом 22.01.2013, содержало иной документ, чем указан в описи, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца изготовлена в более поздний срок, а ответчику направлены в феврале 2013 года акты КС-2, которые стали предметом рассмотрения спора в деле N А04-1838/2013, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ представленную истцом претензию не оспорил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 03.12.2013 составляет 152 370,36 рублей.

Проверив расчет истца, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, установив правильным размер процентов за период с 08.03.2013 по 03.12.2013 в сумме 155 234,47 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 152 370,36 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов на сумму долга 2 499 582,20 рублей за период с 04.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2014 по делу N А04-8795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев