Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8479/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-12413/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кравчук Д. Д. по дов. от 01.07.2014,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокузнецкая межрайбаза" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу N А27-12413/2014 (судья Конкина И. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Новокузнецкая межрайбаза" (ИНН 4238000879, ОГРН 1024202128136), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным постановления от 19.06.2014 N 34/10/14/2 о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкая межрайбаза" (далее - ЗАО "Новокузнецкая межрайбаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.06.2014 N 34/10/14/2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Новокузнецкая межрайбаза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 19.06.2014 N 34/10/14/2 в части назначения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 руб., снизив его размер ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличия в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушения ссылается на то, что имеются основания для применения Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела, в частности: отсутствие вредных последствий и ущерба, низкой степени общественной опасности правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то, что наложение штрафа приведет к затруднению финансового положения общества.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении признал ЗАО "Новокузнецкая межрайбаза" нарушившим пункт 1 статьи 14, абззац 13 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999, часть 4 статьи 23, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", что выразилось в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух действующим стационарным источником выбросов, при этом оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у общества отсутствует.

19.06.2014 Департаментом вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения ЗАО "Новокузнецкая межрайбаза" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Под вредным (загрязняющим) веществом, в соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ, понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух вне зависимости от превышения допустимых нормативов воздействия на окружающую среду, лимитов на выбросы загрязняющих веществ являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось в том, что оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у него отсутствует.

Административным органом установлено, что обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарный источник выбросов - котельную, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 71, в подвале здания АБК, в которой установлены два котла марки НР, топливом служит каменный уголь.

Согласно данным, представленным обществом, расход угля на котельную в 2013 году составил 16,8 т, за период с января по апрель 2014 года - 8,4 т. В результате топки котлов в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, образуемые от сжигания топлива.

Из материала дела следует, что согласно сведений об охране атмосферного воздуха за 2013 год по форме 2-ТП-воздух, представленных обществом, валовые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществленные Обществом составили: диоксид серы - 0,042 т, оксид углерода - 0,187 т, оксид азота (в пересчете на NO2) - 0,018 т, зола углей - 0,089 т, оксид азота - 0,011 т.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, представленным обществом в Департамент, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составили 1,458 т.: диоксид серы - 0,0175 т; оксид углерода - 0,807 т; оксид азота (в пересчете на NO2) - 0,076 т, зола углей - 0,383 т, оксид азота - 0,003 т.

Письмом Ростехнадзора от 29.03.2012 N 05-12-47/4521 введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (дополненное и переработанное).

В соответствии с указанным Методическим пособием, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, принадлежащая обществу котельная является источником образования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (азота диоксид, оксид углерода, диоксид серы, включенных в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 N 579), эксплуатация которого допускается при наличии выданного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт выбросов загрязняющих веществ от сжигания каменного угля в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, находящимся на объектах хозяйственной деятельности общества, подтверждается материалами дела (расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, за 1 квартал 2014 года, платежными поручениями, по которым производилась плата за выбросы загрязняющих веществ) и подтверждается самим обществом.

Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях ЗАО "Новокузнецкая межрайбаза" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного обществом не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ЗАО "Новокузнецкая межрайбаза" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, допущенного обществом, суд правомерно не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить указанную статью, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела являлся предметом оценки суда первой инстанции. Суд указал, что обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности доказательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как указано в названном Постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только судом.

По смыслу указанного Постановления, применение данного правила возможно при наличии исключительных обстоятельств, а также в случае затруднительного материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, признаков исключительности совершения административного правонарушения обществом не приведено, судом не установлено.

В рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Целью предпринимательской деятельности общества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения общества в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании апелляционного суда доказательств: заявления общества, протокола испытаний отходов от 16.09.2014, протокола биотестирования отходов от 16.09.2014, аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), поскольку указанные документы составлены после обжалуемого судебного акта, соответственно не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, не представлено обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления указанных доказательств. Апелляционный суд отмечает также, что обществом не представлено доказательств направления административному органу названных документов с тем, чтобы последний имел возможность высказать свою позицию о возможности их приобщения к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу N А27-12413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новокузнецкая межрайбаза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 143 от 13.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева