Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36597/14

г.Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-5122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайлер Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-5122/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-40)

по иску ООО "ГК ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, ул.Маршала Тухачевского, д. 2)

к ООО "Тайлер Ко" (ОГРН 1037739448933, 125047, Москва, Чаянова ул., д.20, ОГРН 1037739448933)

о взыскании 1.992.342,63 рублей, встречному иску о взыскании 6.872.214,32 рублей задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Семина Н.Н. по доверенности от 02.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ДЕЛЬТА" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Тайлер Ко" (далее - ответчик, подрядчик) 1.992.342,63 рублей, составляющих, в том числе: 335.742,27 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N 1-Д/Эн от 23.07.2013, 1.656.600,36 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N 1-Т/Эн от 01.08.2013 (далее - договора).

Подрядчик подал встречный иск о взыскании 6.872.214,32 рублей, составляющих сумму задолженности за работы, выполненные по договорам, а также 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2014 иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении иска подрядчика отказано.

При этом суд исходил из того, что работы по договорам, подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Подрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении требований заказчика считает, что доказал выполнение работ по договорам, отметил, что они подлежали поэтапному выполнению, указал на нарушение его прав, ввиду отклонения ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить, что работы выполнялись ответчиком и их задержка вызвана неблагоприятными погодными условиями, о чем уведомлялся истец, а также данные обстоятельства согласовывались с истцом, упомянул неправомерный отказ в применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру истребованной неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, суд отказал на основании ст.ст.156, 158, 159 АПК РФ, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора.

По договору N 1-Д/Эн от 23.07.2013 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции воздушных линий электроснабжения в Домодедовском районе Московской области (проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием).

Общая стоимость работ по договору составила 6 994 630 руб. 57 коп., в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячно безналичным расчетом в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора N ГД/Эн от 23.07.201 Зг. срок окончания работ - 25.10.2013 г.

Срок выполнения работ был изменен в соответствии с п. 5.2 договора и истек 12.10.2013 г. (письмо N 998 от 01.10.2013 г.)

По договору N 1-Т/Эн от 01.08.2013 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции воздушных линий электроснабжения в Троицком районе Московской области (проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием).

Общая стоимость работ по договору составила 34 512 507 руб. 44 коп., в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячно безналичным расчетом в течение 15 дней после подписания актов приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора N 1-Т/Эн от 01.08.2013 г. срок окончания работ - 30.11.2013 г.

Срок выполнения работ был изменен в соответствии с п. 5.2 договора и истек 12.10.2013 г. (письмо N 998 от 01.10.2013 г.)

По утверждениям заказчика, по истечении конечного срока выполнения работ, работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 16.1 каждого из договоров, за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от цены соответствующего договора за каждый день просрочки.

07.11.2013 заказчик направил требования подрядчику об оплате неустойки по указанным выше договорам, однако, претензии оставлены без ответа.

В свою очередь подрядчик, считает, что выполнил работы предусмотренные договорами, от оплаты которых безосновательно отказывается заказчик.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в связи с истечением срока выполнения работ по договорам и невыполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик письмами N 1138 и N 1139 от 29.11.2013 уведомил подрядчика об отсутствии намерения продлевать срок выполнения работ по договорам подряда, просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную до 29.11.2013, а также возвратить все полученные в соответствии с договорами подряда материалы и документацию.

Срок выполнения работ по заключенным с ООО "Тайлер Ко" договорам истек 30.11.2013, что в силу ст. 405 ГК РФ, дает заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким образом, отказ заказчика от принятия работ, которые могли быть выполнены подрядчиком и сданы после 29.11.2013 соответствует положениям ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договоров, подрядчик вправе приступить к выполнению работ, установленных п. 2.1.2 договоров только после утверждения заказчиком проектно-сметной документации.

В силу п. 10.2 договора по этапу N 1 (проектно-изыскательские работы) заказчику должны быть предоставлены: уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ и разработанная проектно-сметная документация в 4-х экземплярах, а также один экземпляр в электронном виде.

Однако, подрядчик не представил подтверждения передачи заказчику указанного комплекта документации, а также не представил доказательства приостановления работ по причине непредставления заказчиком исходных данных, либо по причине несвоевременной оплаты (ст.ст.716, 719 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п.2.1.1 договоров проведение топосъемки являлось обязанностью подрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что работы, явившиеся предметом спорных договоров, в связи с их невыполнением, выполнены третьими лицами ООО "Альянсремстрой" и ООО "СМУ-11" в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В связи с этим акты, направленные подрядчиком заказчику о выполнении им тех же самых работ, заказчиком не подписаны обоснованно, поскольку, при указанных обстоятельствах, заказчик в адрес подрядчика направил мотивированный отказ от их подписания в связи с тем, что работы в действительности подрядчиком не производились, следовательно представленные подрядчиком односторонние акты, в отношении которых заявлен мотивированный отказ от их подписания, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком.

При этом подрядчик не отрицал факт невыполнения им работ по состоянию на 29.11.2013, то есть на момент утраты интереса заказчика к исполнению договоров.

Следует отметить, что суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку достижение сторонами соглашения о переносе сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам строительного подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями (ст.ст. 65, 68, 88 АПК РФ, ст.ст. 161, 162, 452 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.16.1 договоров начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-5122/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тайлер Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова