Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35652/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-18999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-18999/2014, принятое судьей Григорьевым В.В. (52-163)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Крупской

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Мугалимов Д.Х. по дов. N 112 от 14.03.2014;
от ответчика:	Дзегиленок Н.В. по дов. от 06.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Крупской (далее - СПК им. Крупской, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - Общество, ответчик) страхового возмещения в размере 4 252 143 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по урегулированию страхового возмещения (пожар на тракторе) в полном объеме, перечислив в срок, указанный в Соглашении, сумму страхового возмещения, размер которого был согласован со страхователем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "СК "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и СПК им. Крупской (страхователь) заключен Договор страхования имущества сельскохозяйственных товаропроизводителей на срок более одного года (сельскохозяйственная техника и оборудование) N 85-00105-1045-16 (далее - Договор страхования). Выдан Полюс страхования, со сроком действия с 28.07.2010 по 20.06.2012.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года в 22 часа 30 мин во время проведения сельскохозяйственных работ по вспашке земли в СПК им. Крупской в Татышлинском районе Республики Башкортостан на тракторе CLAAS "ATLES 946 RZ произошло возгорание, в результате которого трактор полностью сгорел.

26.10.2011 СПК им. Крупской уведомило страховую компанию о произошедшем пожаре.

Выплата страхового возмещения ООО "СК "СОГАЗ-Агро" должна осуществляться в соответствии со ст. 9 Договора страхования.

Письмом от 14.12.2011 исх. N 00176-1145-16 Страховщику был направлен пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 24.01.2012 за исх. N 074-41-4 от Общества в адрес истца поступило письмо с просьбой подписания с надлежаще оформленным "Соглашение N1" к Договору страхования.

После того, как из условий Соглашения N 1 по заявлению истца был убран пункт 4, указывающий о том, что сумма страхового возмещения является окончательной, без предъявления других претензий по данному событию истцом было подписано данное Соглашение о выплате ущерба страховой компанией ООО "СК "СОГАЗ-Агро".

05.04.2012 на основании п. 8.8 Договора страхования и п.п. 10.7, 10.13 Правил страхования ответчиком было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 1 822 778 руб. 24 коп.

С целью определения реального ущерба от повреждения с застрахованным объектом Трактор CLAAS "ATLES 946 RZ" истец обратился в независимую экспертизу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в г. Уфа.

Согласно Отчету N 197 "по определению рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту Трактора CLAAS ATLES 946 RZ, N 0100577" рыночная стоимость ремонтных работ (услуг) и материалов составляет 6 129 844 руб. Ремонт экономически нецелесообразен, т.к. превышает рыночную стоимость на момент наступления данного случая.

14.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по возмещению ущерба в полном объеме.

Между тем, ответчиком письмом от 14.11.2013 в дополнительной выплате ущерба истцу было отказано, что послужило его обращением в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 9 апреля 2008 года N 423-236-012652 08, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 15.3.1 Общих условий при гибели или утрате имущества, на основании которых заключен договор, страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

Действительная стоимость поврежденного имущества была определена в рамках проведения экспертизы, которая установила все количественные и качественные характеристики поврежденного объекта, необходимые для исчисления действительной стоимости, из которой определяется страховое возмещение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку застрахованное имущество полностью сгорело, произошла так называемая, полная гибель имущества и, соответственно, расчет ущерба и выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании п.п. 8.4, 8,6, 8.7 Договора страхования и пп.10.3, 10.5, 10.6 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение размера страхового возмещения, произведенного исходя из действительности стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N 197 "по определению рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту Трактора CLAAS ATLES 946 RZ, N 0100577" и соглашается с определенной судом первой инстанции суммой страхового возмещения - 4 252 143 руб. 15 коп.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что имело место наступление страхового случая в виде причинения убытков от повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара, и об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами страхования, освобождающим ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены в части 50 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-18999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова