Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10731/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-43690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Полипласт-УралСиб"): Кан Е.В., паспорт, доверенность N 66 АА 2262582 от 27.02.2014,

от ответчика (ООО Компания "Бетон Инвест"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу N А60-43690/2013,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" (ОГРН 1036601472687, ИНН 6625021894)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест" (ОГРН 1116674010397, ИНН 6674378551),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 063-КП/15 от 25.12.2012 в размере 2 432 667 руб. 04 коп., а также неустойки в сумме 282 189 руб. 38 коп., начисленной по состоянию на 01.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: уменьшил сумму основного долга до 1 932 667 руб. 04 коп., а также просил взыскать неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и начисленную за период с 22.09.2013 г по 09.06.2014 г в сумме 259 612 руб. 86 коп.

Ходатайства об уточнении исковых требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" взысканы: долг в размере 1 932 667 руб. 04 коп., пени в сумме 259 612 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 663 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что представленные в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставок, имеют ссылку на договор N 63-кп/15 от 26.04.2013, в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, признан судом поставленным в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что не соответствуют воле сторон и действующему законодательству выводы суда об обязанности ответчика оплатить товар в течение 10 дней, как это предусмотрено спецификацией. Ответчик ссылается на гарантийное письмо N 37 от 15.10.2013 года, которым предусмотрен иной порядок оплаты, отличный от установленного в договоре, в связи с чем, по мнению ответчика, не следовало применять условия Спецификаций N 3 и N 6. Соответственно, неустойку следовало исчислять с учетом предусмотренных гарантийным письмом N 37 сроков оплаты, размер неустойки, исчисленный ответчиком таким образом составил 202 114 руб. 63 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку правовая природа документа "гарантийное письмо" действующим законодательством не определена, из чего следует, что не следует рассматривать гарантийное письмо как оферту на изменение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 063-КП/15 от 25.12.2012, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно следующим товарным накладным: товарные накладные N 3658 от 01.07.2013, N 3756 от 04.07.2013, N 3859 от 09.07.2013, N 3942 от 11.07.2013, N 4004 от 15.07.2013, N 4060 от 16.07.2013 г., N 4171 от 19.07.2013 г., N 4288 от 24.07.2013 г., N 4358 от 26.07.2013 г., N 4457 от 31.07.2013 г., N 4579 от 02.08.2013, N 4677 от 07.08.2013, N 4764 от 09.08.2013 г., N 4815 от 13.08.2013 г., N 4933 от 16.08.2013 г., N 5094 от 23.08.2013 г., N 5211 от 28.08.2013 г., N 5293 от 30.08.2013 г., N 5401 от 04.09.2013 г., N 5515 от 09.09.2013 г., N 5589 от 11.09.2013 г.

Товар был принят без замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на приемку товара без замечаний, отсутствие претензий.

По условиям Спецификаций N 3 и N 6, ответчик должен был произвести оплату за товар по факту поставки в течение 10 дней.

Однако оплата ответчиком в предусмотренный спецификацией срок произведена не была, на момент рассмотрения спора, задолженность за поставленный товар составила 1 932 667 руб. 04 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставок, имеют ссылку на договор N 63-кп/15 от 26.04.2013, в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, признан судом первой инстанции поставленным в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Факт получение товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по его оплате в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 932 667 руб. 04 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции статей 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о снижении размере неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки с 22.09.2013 г по 09.06.2014 г составил 259 612 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ссылка ответчика на то, в соответствии с гарантийным письмом N 37 от 15.10.2013, стороны определили порядок оплаты, отличный от установленного в договоре, подлежит отклонению.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока исполнения основного обязательства сторонами не подписано. Гарантийное письмо N 37 не является соглашением сторон, совершенным в установленной законом форме.

Из материалов дела не следует, что сторона поставщика выразила согласие на изменение порядка оплаты товара, установленного условиями договора поставки N 063-КП/15 от 25.12.2012.

Соответственно, не может быть принят во внимание и представленный ответчиком расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-43690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова