Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-40621/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-104803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГО-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-606),

по делу N А40-104803/14

по иску ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГО-СЕРВИС" (ОГРН 1037725059866, 115432, г. Москва, 2-ой Кожуховский пр., лд.29, к.2, стр.13)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365, 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой,9)

о взыскании 24.937.859 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шур Л.Я. на основании приказа от 14.04.2014, Евсегнеев В.А. по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" долга в размере 24.937.859 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее: "_ суды не дали оценки тому факту, что 02.07.2013 сторонами было заключено соглашение, которым стороны зафиксировали задолженность ответчика по договору N 137/12 по состоянию на 30.06.2013 и установили порядок ее погашения".

Определением от 30.05.14 Высший Арбитражный суд отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС МО от 25.04.14, отметив, в частности, что направляя дело на новое рассмотрение, в том числе для выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 287, 288 АПК РФ.

Определением от 08 августа 2014 года по делу N А40-104803/14 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковые заявления ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГО-СЕРВИС" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения данного порядка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-104803/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании долга за услуги по договору.

Пунктом 10.4 заключенного сторонами договора от 01.10.12 N 137/12 установлено, что требование об исполнении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны от выполнения требования, либо неполучении ответа в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требования. При этом. Пунктом 10.2 договора стороны согласовали условия переписки, обеспечивающие направляющей стороне получение сведений о доставке адресату письменного сообщения. Сторонами согласовано, что все письменные уведомления направляются по телеграфу или заказной почтой.

Претензия об оплате 18.295.387 руб. 04 коп. от 17.07.2013 г. направлена истцом ответчику 17.07.2013 г. и получена последним 07.08.2013 г., о чем свидетельствует квитанция и сведения сайта Почты России. Десятидневный срок ответа на претензию истекал 17.08.2013 г.

Между тем иск о взыскании указанной суммы предъявлен 01.08.2013 г..

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд исследовал Соглашение от 02.07.2013, и установил, что стороны согласовали срок оплаты половины этой суммы до 15.08.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что при первом рассмотрении 26.09.2013 истец увеличил сумму исковых требований до 24.511.567 руб., включив в сумму иска оплату за последующие периоды (июль-август 2013).

Между тем претензия об оплате долга, включающего долг за указанные месяцы, направлена ответчику только 11.02.2014 и получена ответчиком 20.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данная норма является императивной, применяемой в случаях установления судом факта несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора после принятия иска к производству.

Довод ответчика о том, что требование о соблюдении претензионного порядка является формальным процессуальным требованием, которое не должно препятствовать защите нарушенного права, отклоняется судом, поскольку обязанность соблюдения установленного договором претензионного порядка также гарантируется законом. Суд не может принять позицию истца, допускающую повсеместное и полное игнорирование претензионного порядка.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спор передан на рассмотрение суда, в том числе и по сумме, срок оплаты которой не наступил на момент подачи иска, в то время как оплата долга после принятия иска к производству влечет для стороны возложение на нее судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-104803/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставления исковых требований без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-104803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк