Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-28488/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-141356/13

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Сумароковой Т.Я.,

Судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке искового производства дело N А40-141356/13

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к ИП Щукин Руслан Васильевич (ОГРНИП 307861006500018) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнникова А.Е. по доверенности от 19.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Щукину Руслану Васильевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, а именно: Марка, модель ТС: (БЦМ-52)6539-01 на шасси VOLVO FM12 6*4

VIN: X3W6539A050000172

Наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал

Год изготовления: 2005

Модель, N двигателя: D12 545098

Шасси (рама): X9PJN60D86W885380

Кузов (кабина, прицеп): X3W6539A050000172

Цвет: серый (кабина-красный)

ПТС 50 МА 453524 выдан ЗАО "Бецема" от 12.12.2005 г.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта изъятия транспортного средства от 25.10.2012 г.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания ответчику по его адресу: 628181, ХМАО-Югра, г.Нягань, 2-й мкр.,д.22,кв.50.

Согласно выписке из САЙТА Почта России определение суда возвращено в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Однако, конверт с почтовым отправлением в материалах дела отсутствует, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности проверить соблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в порядке искового производства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.09.2014 г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства, запрошенные у него судом определением от 06.08.2014 года.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Подлинник акта приема-передачи предмета лизинга обратно лизингодателю от 25.10.2012 года, запрошенного у него судом определением от 06.08.2014 года, не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Екб-257/ДЛ от 30.09.2010 г. (далее -договор лизинга).

Согласно условиям договора, ООО "Элемент-Лиизинг" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли - продажи от 05.10.2010 года N АХ_Екб-25706/КП приобрел у ЗАО "Вольво Восток" (далее продавец) автомобиль для передачи ответчику по договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 08.10.2010, а также отсутствием каких-либо претензий по поставленной технике от ответчика.

Общая сумма Договора лизинга составила 2 145 872 (п. 5.1 ст. 5 Договора). Срок окончания действия Договора последний календарный день последнего месяца лизинга (п.5.5.2 ст. 5 Договора). В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является октябрь 2013 года со сроком оплаты 08.10.2013 года.

08.10.2010 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 0589969 (далее "договор страхования") сроком до 07.10.2013 г.

Согласно п. 4.1 ст. 4 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования сроком не менее, чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

30.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, являющегося предметом лизинга, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением 66 РА N 6679388 по делу об административном правонарушении.

С целью извещения страховщика о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" 04.10.2012 г. было подано заявление N 7075125. По сообщению ООО "Росгосстрах" от 29.11.2012 г. N 51450 в результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в числе прочего стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, указанным пунктом правил страхования предусмотрено, что годные остатки транспортного средства не передаются страховщику.

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Письмом от 29.11.2012 г. исх. N СИ/СС00001987/12 истец уведомило ООО "Росгосстрах" о готовности передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 24.12.2012 г. исх. N СИ/СС00001987/12 истец сообщил ООО "Росгосстрах" о том, что передача годных остатков транспортного средства страховщику осуществлена не будет.

В связи с конструктивной гибелью имущества, ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Элемент Лизинг", как выгодоприобретателю согласно п. 4.1 полиса страхования, страховое возмещение в размере 237 520 руб. (платежное поручение N 213 от 16.01.2013).

Страховое возмещение, полученное истцом, рассчитано ООО "Росгосстрах" за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, годные остатки транспортного средства в страховую компанию не передавались. По настоящий момент имущество находится у Ответчика.

В результате ДТП 30.09.2012 г. Договор лизинга прекратил свое действие. Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ, ст.17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", при прекращении договоров лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им предмет лизинга, был возвращен лизингодателю, проверен апелляционным судом. Из материалов служебной проверки, представленных суду истцом следует, что акт возврата от 25.10.2012 г. представителем истца Горустовичем Е.Г. не подписывался, является подделкой. Кроме того, факт невозрата годных остатков транспортного средства ИП Щукиным Р.В. подтверждается его письмом от 24.12.2012 г. N 14, в котором он просил произвести расчет закрытия договора лизинга с условием того, что он не будет возвращать годные остатки в страховую компанию.

С соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 270, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-141356/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича и передать ООО "Элемент Лизинг" предмет лизинга:

Марка, модель ТС: (БЦМ-52)6539-01 на шасси VOLVO FM12 6*4

VIN: X3W6539A050000172

Наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал

Год изготовления: 2005

Модель, N двигателя: D12 545098

Шасси (рама): X9PJN60D86W885380

Кузов (кабина, прицеп): X3W6539A050000172

Цвет: серый (кабина-красный)

ПТС 50 МА 453524 выдан ЗАО "Бецема" от 12.12.2005

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова М.С. Кораблева