Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10511/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-10675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "СЕРВИСАВТОМАТИКА": Чижов А.В. по доверенности от 31.12.2013 N 01/14-ЮР, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЖилпромСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЖилпромСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года

по делу N А60-10675/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "СЕРВИСАВТОМАТИКА" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747)

к ООО "ЖилпромСтрой" (ОГРН 1076453004000, ИНН 6453094008)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "СЕРВИСАВТОМАТИКА" (далее - истец, ОАО "СА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилпромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЖилпромСтрой") о взыскании 4 002 484 руб. 23 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 02.11.2011 N 45/СП-11, а также 368 022 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 23.02.2014 (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖилпромСтрой" в пользу ОАО "СА" взыскано 4 002 484 руб. 23 коп. долга и 214 633 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2013 по 23.02.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.144-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает следующее: истец в нарушение п. 6.1 договора заранее не представил ответчику доверенность лица, подписавшего акты формы N КС-3 со стороны ОАО "СА"; при этом доверенность на имя Камерера С.В. была представлена только в ходе судебного заседания; в нарушение п. 4.3 договора истец без согласия ответчика привлек стороннюю организацию для выполнения части работ, предусмотренных договором. Кроме того, ответчик обращает внимание, что по имеющимся у него сведениям филиал ОАО "СА" N 5 прекратил свое существование. В этой связи как отмечает ООО "ЖилпромСтрой" у него возникают сомнения относительно реальности исполнения истцом обязательств по договору (п.п.4.4, 4.6) и он просит обязать истца застраховать договор на период действия гарантийного срока, согласованного сторонами в 4.4 договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "ЖилпромСтрой" (генподрядчик) и ОАО "СА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 45/СП-11 (л.д.9-15).

По условиям названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок, согласно графику производства работ на объекте "Производственные здания ИТЦ" с местом расположения: Саратовская область, Татищевский район, ст. Курдюм, а также выполнить мероприятия и работы, выполняемые в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробирования оборудования, то есть пуско-наладочные работы "вхолостую" (ПНР), согласно утвержденной проектно-сметной документации (ПСД) и ведомости договорной цены (приложение N 1), обеспечить выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и других выполняемых работ в соответствии со строительными и другими нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории Российской Федерации, принять участие в работе комиссии, сформированной заказчиком и совместно с заказчиком и генподрядчиком ввести вышеуказанный объект в целом; генподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией (СД) и оплачивать их стоимость (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ определяются в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ указывается сторонами в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в российских рублях в течение 180 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за выполненные работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2012, от 26.11.2012, от 31.12.2012, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 7 897 351 руб. 82 коп. (л.д.17-20, 22-25, 27-33, 35-37, 39-42, 44-51, 56-58, 60-64, 66-71).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата за выполненные по договору работы произведена частично, долг генподрядчика перед субподрядчиком составляет 4 002 484 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии от 23.01.2014 N 37-А (л.д.76-79, 89), ОАО "СА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 395 ГК РФ признал исковые требования обоснованными, при этом учитывая положения п. 7.3 договора, суд произвел корректировку начальной даты начисления процентов, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 02.11.2011 N 45/СП-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 02.11.2011, работы на сумму 7 897 351 руб. 82 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 3 894 867 руб. 59 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме и в отсутствии возражений ответчика относительно суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 002 484 руб. 23 коп. Кроме того, учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд на основании ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем принимая во внимание условия договора о порядке расчетов (п. 7.3), суд первой инстанции также правомерно произвел корректировку расчета, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 633 руб. 22 коп. за период с 30.06.2013 по 23.02.2014.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводам заявителя жалобы, касающихся полномочий лица, подписавшего со стороны субподрядчика акты формы N КС-3, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец без согласия ответчика привлек стороннюю организацию для выполнения части работ, правового значения по заявленным исковым требованиям не имеет, поскольку в силу п. 4.3 договора ответственность перед генподрядчиком за качество и сроки выполнения работ в любом случае несет субподрядчик, то есть ОАО "СА".

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что филиал ОАО "СА" N 5 прекратил свое существование, во внимание не принимается, поскольку филиал, не являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество (ст. 5 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах").

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы, не влияют на обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается довода заявителя жалобы о необходимости застраховать договор на период действия гарантийного срока, то он также не может быть принят, поскольку данное требование в установленном порядке ответчиком не предъявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-10675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина