Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 02АП-6992/14

г. Киров

24 сентября 2014 г.

Дело N А82-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Травиной М.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу N А82-113/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" (ОГРН 1137604012633; ИНН 7604247525)

к Главному государственному инспектору Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" (далее - Учреждение, ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 25.12.2013 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, ответчиком нарушена процедура и порядок привлечения заявителя к административной ответственности; судом не дана оценка доводам заявителя о незаконности проведения в отношении него внеплановой выездной проверки; результаты проверки получены с грубым нарушением процедуры ее проведения и являются незаконными. Кроме того Учреждение приводит доводы о незаконном вменении ему нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных 81-11-СТУ и СТУ, СП 4.13130.2009.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2013 по 19.12.2013 в отношении ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр", осуществляющего деятельность по адресу: г.Ярославль, Которосльная набережная, д.53, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору от 02.12.2013 N 188 проведена проверка исполнения распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Борзова Б.А., изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя правительства Российской Федерации Д.О.Рогозина от 25.10.2013 N РЛ-П4-7672 по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); Федерального закона РФ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - ППР, Правила N 390); Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введенных в действие приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736; Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, дата введения - 01.05.2009 (далее - СП 1.13130.2009); Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N174, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, дата введения - 01.05.2009 (также по тексту - СП 4.13130.2009); Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями" расположенный по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома 56) 81-11-СТУ (также по тексту - 81-11-СТУ), согласованных письмом от 26.09.2012 N19.2-2-3914 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Гилетича А.Н., (далее - письмо N19.2-2-3914), Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты конструкций бесчердачного покрытия кровли Концертно-зрелищный центра на 1500 мест по адресу: г.Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома 56) (также по тексту - СТУ), согласованных письмом от 25.11.2010 N12587-2-1-18 главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору Шумиловым Е.А. (далее -письмо N12587-2-1-18) на основании Протокола заседания нормативно-технического совета Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области (протокол N8 от 24.11.2010), выразившиеся в следующем:

1. Не составлена на объект защиты декларация пожарной безопасности (нарушение ч.1 ст.64 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1 81-11-СТУ).

2. Дополнительно не разработаны и не согласованы в установленном порядке с ГУ МЧС России по Ярославской области специальные правила пожарной безопасности (нарушение Письма N 19.2-2-3914, абз. 6 п. 10 СТУ).

3. На объекте не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (нарушение п.38 ППР; п. 4.29 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

4. Обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется путем проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума (отсутствует(ют) журнал(ы) учета указанных инструктажей). Руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума (за исключением вводного противопожарного инструктажа) (нарушение п.3 ППР; п.4 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ), п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 12 п. 10 СТУ, п.п. 1.10, 1.11 ВППБ 13-01-94.

5. Обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность мерам пожарной безопасности не осуществляется путем прохождения пожарно-технического минимума (отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие прохождение соответственного обучения) (нарушение ст. 25, 37 Закона N 69-ФЗ, п.3 ППР; п.4 НПБ, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 12 п. 10 СТУ.

6. Не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (нарушение п.12 ППР; п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 8 п. 10 СТУ.

7. Не обеспечена очистка от снега пожарного гидранта N 7 наружного противопожарного водопровода (нарушение абз.3 п.55 ППР; п. 2.1.35 ВППБ 13-01-94; п. 4.1 81-11-СТУ).

8. Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - двери лестничных клеток (согласно рабочему проекту 81-11 в осях Д1-Д2; 5-8) на 3-м этаже не оборудованы приспособлениями для самозакрывания в полном объеме: указанные приспособления установлены на одну створку двухстворчатых дверей (нарушение п.1 ст.52 Закона N 123-ФЗ; абз.2 п.62 ППР; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ.

9. Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - заполнения проемов (двери) в противопожарных преградах помещений аппаратной, регуляторной и аппаратной управления LED экраном (согласно рабочего проекта 81-11 N N 5-03, 5-04, 5-05) большого зрительного зала выполнены не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут) (отсутствует соответствующая документация (сертификат в области пожарной безопасности и т.п.), подтверждающая соответствующий предел огнестойкости (нарушение п.1 ст.52; п.1 ст.59; ч.1, ч.2 таб.23, ч.3 таб.24, ч.13 ст.88 Закона N 123-ФЗ; п. 2.1.3.15 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ, п. 5.3.4 СП 4.13130.2009, п. 4.9 ВППБ 13-01-94.

10. Гардероб не отделен от многосветного пространства (атриума) дренчерной завесой или противопожарной шторой (занавесом) с пределом огнестойкости не менее EI 30 (нарушение п.2.1.3.10 81-11-СТУ, Письма N 19.2-2-3914).

11. Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - в проемах карманов и складов декораций (согласно рабочего проекта 81-11 N N 1-02, 1-03, 1-14, 1-15) со стороны сцены большого зрительного зала не предусмотрены противопожарные двери 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее Е1 60) (нарушение п.1 ст.52; п.1 ст.59; ч.1, ч.2 таб.23, ч.3 таб.24, ч.13 ст.88 Закона N 123-ФЗ; п. 5.3.10 СП 4.13130.2009, п. 2.1.17 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ.

12. Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных "факторов пожара за пределы очага - в местах установки противопожарных дверей (согласно рабочего проекта 81-11 в осях А2-А10; 13) на 3-м и 4-м этажах, разделяющих пожарный отсек класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 от пожарного отсека с общественными помещениями над указанными дверями устроены проемы (нарушение п. 1 ст. 52; п. 1 ст. 59 Закона N 123-ФЗ, п. 3.4 81-11-СТУ, Письмо N 19.2-2-3914, п. 4.22 СП 4.13130.2009).

13. Под лестничным маршем устроено помещение кладовой инвентаря и имущества (нарушение п.109 ППР; п. 4.1 81-1 1-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

14. Противопожарный занавес по окончании спектакля не опускается (нарушение п.113 ППР, п. 2.1.14 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

15. Не проведена огнезащитная обработка (глубокая пропитка антипиренами) деревянных конструкций сценической коробки (планшета сцены), колосникового настила и настила рабочих галерей - нарушение п.5.3.17 СП 4.13130.2009, п.108 ППР; п. 2.1.3 ВППБ 13-01-94, п. 2.1.3.4 81-11-СТУ, Письма N 19.2-2-3914).

16. Не проведена огнезащитная обработка деревянных элементов покрытия кровли огнебиозащитным составом для древесины "СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ" с расходом не менее 600 г/м(2) (нарушение п.6 (стр. 17) СТУ.

17. Не организована вневедомственная профилактическая группа пожарной охраны численностью не менее 6 человек, которая должна осуществлять круглосуточный контроль за выполнением мер пожарной безопасности и техническим обслуживанием систем противопожарной защиты здания (нарушение абз. 4 п. 10 СТУ).

18. Не создана ДПД (добровольная пожарная дружина) в количестве не менее 10 человек (нарушение абз. 5 п. 10 СТУ).

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19. Автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта защиты находится в неработоспособном состоянии (нарушение п.61 ППР; п. 9.12 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, Письма N 19.2-2-3914, абз. 11 п. 10 СТУ).

20. Автоматическая установка пожаротушения (перекрыты задвижки) и система противодымной защиты (при срабатывании АУПС и автоматической установки пожаротушения клапана дымоудаления находятся в закрытом положении) переведена с автоматического пуска на ручной (нарушение ст. 46 Закона N 123-ФЗ, п. 62 ППР, п. 9.15 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, Письма N 19.2-2-3914, абз. 11 п. 10 СТУ).

21. На дымовых извещателях АУПС на 3-м этаже в помещениях (согласно рабочего проекта 81-11 N N 3-06, 3-07, 3-12,3-13) и на 2-м этаже во всех помещениях (согласно рабочего проекта 81-11 в осях А10-А5; 7-12) установлены колпаки (заглушки) (нарушение п.61 ППР; п. 9.12 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

22. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение п.61 ППР, п. 4.1 81-11-СТУ, Письма N 19.2-2-3914, абз. 11 п. 10 СТУ).

23. Не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации завода-изготовителя, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (нарушение п.63 ППР, п. 4.1 81-П-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

24. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (нарушение ст. 1, ст. 2 Закона N 69-ФЗ; п. 3 ч. 2 ст. 53; п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п.п. 33, 43 ППР, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 13 п. 10 СТУ).

25. Не обеспечено проведение работ по утеплению клапанов дымовых люков на зимний период и не обеспечено проведение их Проверок (не реже 1 раза в 10 дней) на работоспособность (безотказность в работе) (нарушение п.114 ППР, п. 2.1.16 ВППБ 13-01-94, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

26. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: на лестницах в большом концертном зале при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения высотой не менее 1.2-м с перилами (нарушение ст. 1; ст. 2 Закона N 69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2 СТУ, п. 33 ППР; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.1 81-11-СТУ).

27. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - не обеспечена людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров эвакуационных выходов наружу изнутри без ключа: двери эвакуационных выходов лестничных клеток (согласно рабочего проекта 81-11 N N Л6 и Л7) закрыты на замок (нарушение ст. 1; ст. 2 Закона N 69-ФЗ, п. 2 ст. 52; ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 35 ППР; п. 3.1.4 ВППБ 13-01-94, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 4.1 81-11-СТУ, абз. 11 п. 10 СТУ).

Перечисленные в пунктах 19-27 нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.12.2013 N 188 (т.1 л.д. 13).

19.12.2013 по результатам проведения проверки ответчиком были составлены в отношении ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" протоколы об административных правонарушениях N N 2, 3 (т.1 л.д. 19, 24).

25.12.2013, рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 2 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 28).

Не согласившись с данным постановлением, ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Отделения УФМС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 25.12.2013 N 2, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" вменяется в вину нарушение пунктов 3, 38, 12, 55, 61, 63, 33, 43, 114 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Вместе с тем административным органом не было учтено, что в силу названных пунктов ППР ответственность за обеспечение изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Учреждения, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Учреждение должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

В части вменения заявителю нарушений Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям СП 4.13130.2009, поскольку данный акт утратил силу с 24.06.2013. На момент проведения проверки действовал СП 4.13130.2013, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности данных правил является обязанностью административного органа, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении Отделом надзорной деятельности требований пожарной безопасности, предусмотренных 81-11-СТУ и СТУ подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств признания недействительными специальных технических условий, разработанных в отношении объекта защиты - "Концертно-зрелищный центр".

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 25.12.2013 N 2 о назначении ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" административного наказания в полном объеме не имеется. Наличие в действиях (бездействии) Учреждения нарушений требований пожарной безопасности, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В то же время, принимая во внимание исключение из оспариваемого постановления части нарушений требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена ч.ч 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также незначительный временной период эксплуатации здания Учреждением с момента передачи ему объекта и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенный Учреждению Отделом надзорной деятельности административный штраф до 25 000 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" постановлением Отдела надзорной деятельности от 25.12.2013 N 2 административного штрафа, а именно для его снижения со 150 000 рублей до 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу N А82-113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" - без удовлетворения.

Изменить назначенное Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" постановлением Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 25.12.2013 N 2 административное наказание, снизив размер административного штрафа со 150000 рублей до 25000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина