Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4715/14

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

А73-7037/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "18 Центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение от 10.07.2014

по делу N А73-7037/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "18 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Завод) на решение от 10.07.2014 по делу N А73-7037/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставлена без движения в связи с подачей жалобы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю жалобы предложено в срок до 19.09.2014 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ОАО "Оборонэнергосбыт" и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд установил, что копия определения апелляционного суда от 19.08.2014 вручена представителю заявителя жалобы 21.08.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России и сведениями, содержащимися в ИПС "Кодекс".

Кроме того, определение апелляционного суда от 19.08.2014 опубликовано 21.08.2014 в сети Интернет на сайте арбитражных судов РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", следовательно, Завод как заявитель жалобы мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Указанное выше свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для устранения недостатков, названных в определении апелляционного суда от 19.08.2014, и представления в суд в установленный срок необходимых документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба Завода подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 2 л. и приложенные к ней документы в электронном виде на 6 л.

Судья

Е.Н. Головнина