Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 03АП-4391/14

г. Красноярск

22 сентября 2014 г.

Дело N А69-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июля 2014 года по делу N А69-885/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) о признании недействительным решения и предписания от 27.12.2013 года по делу N 04-06-08/06-10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года решение и предписание от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признаны недействительными.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что общество, будучи управляющей организацией и обязанное в силу закона следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем принятия мер для его поддержания и путем информирования собственников помещения о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания предложений о проведении ремонта, данную обязанность не исполняет. Кроме того, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 37/3 по ул. Лопсанчапа, принято решение об избрании ООО УК "Жилсервис" управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Лопсанчапа, 37/3. Согласно постановлению от 07.04.2008 N 501 "О передаче управления 156-ти многоквартирных жилых домов управляющей организации ООО УК "Жилсервис" вся соответствующая документация передана, в том числе на многоквартирный жилой дом по ул. Лопсанчапа, 37/3 в г. Кызыле.

23.01.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление (вх.N 253) от жителей 3 подъезда многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 на бездействие управляющей компании ООО УК "Жилсервис" по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3, в части взимания платы за услуги, не обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

По результатам рассмотрения заявления жителей многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 в г. Кызыле в отношении общества возбуждено дело N 04-06-08/06-1013 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами г. Кызыла в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Лопсанчапа, 37/3.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/06-10-13 со следующими требованиями:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. Провести осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций) многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 в течение 60 дней с момента получения настоящего предписания.

1.2. Внести предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального и текущего ремонта на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3.

2. Обществу надлежит сообщить антимонопольному органу об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение десяти дней с момента их исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13 не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13 обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами г. Кызыла в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Лопсанчапа, 37/3, что ущемляет интересы и права жильцов на благоприятные условия проживания, гарантированные Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в оспариваемом решении, антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год. Наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", доля которого составляет 71,32 %. Приказом антимонопольного органа от 18.05.2011 N 120 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Общество данную информацию не оспаривает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение, допущенное со стороны общества, заключается в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования; обществом не исполняется возложенная на него обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией результатов в установленном порядке; не принимаются меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта; в нарушение пункта 3.1.1 договора управления общество не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3; на общее собрание собственников не выносился вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости и сроках, на основании которого была бы определена плата в размере 0,88 рублей с 1 кв.м.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей компанией по отношению к дому по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, что никем из сторон не оспаривается.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 указано следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия договора на управление домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу изложенного, общество должно выполнять те работы и услуги, в том числе и по капитальному ремонту дома, которые являются необходимыми для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество собирало денежные средства на капитальный ремонт - что подтверждается счетами-извещениями (т. 1, л.д. 75-81), в связи с чем должно оказывать вышеуказанные услуги.

Вместе с тем, антимонопольный орган не доказал, что общество таких услуг не оказывает.

В решении антимонопольного органа не указан перечень конкретных нарушений и конкретных необходимых, но не выполненных обществом работ и услуг. Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении антимонопольным органом статьи 49 Закона о защите конкуренции, где сказано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В оспариваемом решении конкретных прав и обязанностей общества в отношении определенных работ и услуг не указано, общий вывод антимонопольного органа не может свидетельствовать о надлежащем установлении им объективной стороны вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства.

Указывая на то, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования; обществом не представлено сведений о проведении иных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, антимонопольный орган не установил и не отразил в оспариваемом решении, какие именно виды работ по капитальному ремонту должно было выполнить общество, в какие сроки, и не выполнило. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права и доказательства, подтверждающие необходимость проведения обществом каких-либо конкретных видов работ по капитальному ремонту в определенные сроки.

Антимонопольный орган указывает, что общество не информирует собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и не вносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта - данный довод опровергается протоколом б/н внеочередного собрания собственников от 05.02.2009 (т. 3, л.д. 29), где в вопросах 2, 3, 4 по инициативе управляющей организации решаются вопросы капитального ремонта, а именно - лифтового оборудования. Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обществом своих обязательств; доказательств необходимости выполнения иных работ по капитальному ремонту в рамках настоящего дела антимонопольный орган не привел; кроме того, как было сказано ранее, общество вправе осуществлять работы и услуги, необходимые для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и без решения общего собрания.

Довод собственников о том, что общество безосновательно взимает с жильцов денежные суммы в рамках настоящего дела опровергается пояснениями общества; антимонопольный орган, который должен в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать законность своего решения, доказательств изучения данного вопроса и выводов по нему не приводит; кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы нарушений при ценообразовании являются предметом отдельного рассмотрения, поскольку образуют самостоятельный состав правонарушения.

С учетом изложенного является необоснованным вывод антимонопольного органа о неисполнении обществом обязанности по внесению на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Антимонопольный орган указывает на то, что в нарушение пунктов 11 и 14 Правил N 491 обществом не исполняется возложенная на него обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией результатов в установленном порядке.

Согласно Правилам N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В материалы дела представлены доказательства проведения обществом периодических осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, в период с 2008 по 2011 годы (т. 3 л.д. 12-15). Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом обязанности, предусмотренной пунктами 11 и 14 Правил N 491, является необоснованным.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также указывает на то, что нарушение части 1 статья 10 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что обществом не принимаются меры для поддержания работоспособности общего имущества многоквартирного дома и предотвращения возможных аварий; в нарушение пункта 3.1.1 договора управления общество не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, какие конкретно меры для поддержания работоспособности общего имущества многоквартирного дома и предотвращения возможных аварий должно было предпринимать общество и не предприняло; в чем выразилось ненадлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3. Осмотр общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, антимонопольным органом не проводился.

При этом обществом в материалы дела представлены доказательства (акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения об оплате работ по текущему ремонту, договоры на выполнение подрядных работ, реестры выполненных работ по текущему ремонту и обслуживанию), подтверждающие выполнение обществом возложенных на него обязанностей как на управляющую компанию многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, общество подтверждает принятие мер, необходимых для содержания имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств того, что эти меры были несвоевременны или недостаточны, в материалы настоящего дела антимонопольным органом не представлены.

Вывод антимонопольного органа о том, что на общее собрание собственников не выносился вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости и сроках, на основании которого была бы определена плата в размере 0,88 рублей с 1 кв.м, является необоснованным, так как данный размер платы утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, 19.04.2012, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 114-115).

Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; объективная сторона вменяемого обществу правонарушения не установлена и не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и вынесенное в соответствии с данным решением предписание от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июля 2014 года по делу N А69-885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова