Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34212/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-68233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикина Р.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-68233/14 судьи Блинниковой И.А. (120-471),

по заявлению индивидуального предпринимателя Семикина Р.Н. (ОГРНИП 309774604000810)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 индивидуальному предпринимателю Семикину Роману Николаевичу (далее - Семикин Р.Н.) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении N 1486/1/319 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Семикин Р.Н. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, законность оспариваемого постановления не доказана, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, не установлено; соблюдение порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 на основании распоряжения от 05.02.2014 N МС-9/06/41 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории автомобильной мойки по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д. 25.

Согласно акту проверки от 05.02.2014 N МС-9/06/41 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения Семикиным Р.Н. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жалилова К.А., без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

13.02.2014 должностным лицом УФМС по Москве в присутствии индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 101727, которым индивидуальному предпринимателю Семикину Р.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жалилова К.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 20.02.2014 по делу N 1486/1/319, вынесенным в присутствие индивидуального предпринимателя, ИП Семикин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт совершения Семикиным Р.Н. вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу в г.Москве, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 05.02.2014, протоколом осмотра территории от 05.02.2014 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 05.02.2014 N МС-9/06/41, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.02.2014 N МС-9/06/55, постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.02.2014, справкой проверки по базе данных НПО "Трудовая миграция".

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Жалилова К.А. от 05.02.2014 следует, что он работает в качестве оператора моющей установки по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.25. На работу его принял руководитель Роман Николаевич, который допустил до работы с 02.02.2014. Разрешения на работу в г.Москве не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Жалилов К.А. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, Семикин Р.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оценивая доводы Семикина Р.Н. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п/п.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-68233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров