Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35753/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-31124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсталинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-31124/2014, по иску ООО "Восток" (ОГРН 1114322000352, ИНН 4322010635, место нахождения: 612711, Кировская обл., Омутнинский р-н, пгт. Восточный) к гр. Котову Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", третье лицо: ООО "Инсталинг" (ОГРН 1077746716101, ИНН 7710664739, место нахождения: 125009, г. Москва, Глинищевский пер., 5/7),

об обращении взыскания на 99.99 % доли в уставном капитале ООО "Инсталинг" с определением начальной продажной цены указанной доли в размере 9 999 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Созинов А.С. по доверенности от 21.04.2014.

от ответчиков- не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гр. Баранову Анатолию Борисовичу об обращении взыскания на 99.99 % доли в уставном капитале ООО "Инсталинг" с определением начальной продажной цены указанной доли в размере 9 999 рублей.

Определением от 21.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - гр. Баранова Анатолия Борисовича на надлежащего ответчика - гр. Котову Наталью Михайловну.

Определением от 04.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - гр. Котовой Натальи Михайловны на надлежащего ответчика - гр. Котова Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инсталинг".

В судебном заседании 04.06.2014 г. ООО "Восток" было заявлено в порядке статьи 90 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 99,99% доли в уставном капитале ООО "Инсталинг";

- запрета ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ООО "Инсталинг" равной 99,99 %, в том числе её отчуждение, распределение между участниками общества или третьими лицами, а также её уменьшение или увеличение.

Рассмотрев заявленное ООО "Восток" в порядке статьи 90 АПК РФ ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, оценив приведенные в заявлении доводы, суд находит правовые оснований для его удовлетворения ввиду нижеизложенного

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-31124/2014 ходатайство о принятии мер обеспечения было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инсталинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению ущерба, по следующим основаниям.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа названных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Инсталинг" с определением начальной продажной цены указанной доли в размере 9 999 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска не подтверждаются материалами дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что повторный переход права собственности на долю в уставном капитале в ходе судебного заседания свидетельствует об умышленных действиях участников ООО "Инсталинг" по затруднению и невозможности исполнения решения суда.

Заявитель указал, что на момент подачи настоящего искового заявления единственным участником данного общества, обладающим 100% долей в его уставном капитале, являлся гр. Баранов Анатолий Борисович, однако в период судебного разбирательства об обращении взыскания на 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Инсталинг" с определением начальной продажной цены указанной доли в размере 9 999 рублей гр. Баранов Анатолий Борисович произвел отчуждение указанной доли в уставном капитале ООО "Инсталинг" в пользу Котовой Натальи Михайловны, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем доля в уставном капитале ООО "Инсталинг" перешла от Котовой Натальи Михайловны к Котову Александру Михайловичу.

На момент судебного заседания 04.06.2014 г. доля в размере 9,1% уставного капитала ООО "Инсталинг" перешла от Котова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При этом истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, на которых основаны исковые требования, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инсталинг".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2014 в отношении ООО "Инсталинг" единственным участником данного общества, обладающим 100% долей в его уставном капитале, являлся гр. Баранов Анатолий Борисович.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2014 г. в отношении ООО "Инсталинг" следует, что единственным участником данного общества, обладающим 100% долей в его уставном капитале, являлась гр. Котова Наталья Михайловна.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2014 г. в отношении ООО "Инсталинг" единственным участником данного общества, обладающим 100% долей в его уставном капитале, являлся гр. Котов Александр Михайлович.

По состоянию на 04.06.2014 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 г. в отношении ООО "Инсталинг" от 04.06.2014 г. участниками данного общества являются гр. Котов Александр Михайлович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 90,9%, и Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", владеющее долей в уставном капитале общества в размере 9,1%.

При рассмотрении вопроса о возможности и необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не может оценивать обоснованность заявленных исковых требований. В то же время в данном случае судом должно учитываться, что заявлены исковые требования об обращении взыскания на 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Инсталинг". При этом в случае удовлетворения иска в полном объеме для исполнения решения суда спорные доли должны находиться в собственности у ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании ст.ст.90-93 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не повлияет на возможное исполнение решения суда также опровергается действиями сторон по делу и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ,

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наложение ареста на спорную долю не повлечет ограничение прав, закрепленных этой долей, кроме того, при принятии обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон спора, ввиду отсутствия негативных последствий арест спорной доли.

Аналогичная позиция отражена также в Определении ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15023/09 по делу N А41-9745/09, в котором указано, что наложение ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью означает запрет распоряжаться ею (продавать, дарить и т.п.), что не препятствует ее правообладателю реализовывать свои права на управление деятельностью общества.

Следует отметить, что сама возможность отчуждения ответчиками предмета спора (а не доказанность того, что ответчики приступили в реализации этой возможности), является достаточным основанием для наложения ареста на имущество.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так судами указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Удовлетворяя заявление истца и учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос правомерности требований истца, доводы истца в обоснование заявленных исковых требований подлежат проверке судом при рассмотрении дела и принятие указанной обеспечительной меры, которая носит временный характер, по мнению суда, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности и работе органов управления ответчика, соответствуют заявленным требованиям и предмету спора, соразмерны им, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-31124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов