Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-15757/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А26-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Коновалова М.В. по доверенности от 20.08.2014 г.,

2. Бельфер О.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.,

от 3-го лица: Снегиревой В.П. по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15757/2014) ОАО "ДЭУ N 3" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2014 по делу N А26-5117/2014 (судья Шалапаева И.В.),

истец: ООО "Ремстройкомплект"

ответчик: КУ РК "Управление автомобильных дорог РК",

3-е лицо: ЗАО "Карелстроймеханизация"

о признании незаконными действий, признании результатов конкурса недействительными, признании недействительным госконтракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелию "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" о признании незаконными действий, признании результатов конкурса с ограниченным участием N0306200005114000003 недействительными и об отмене его результатов, о признании недействительным государственного контракта N01-Р/14 от 09.06.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключённого между казенным учреждением Республики Карелию "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" от 09.06.2014 г.

Определением суда от 02.06.2014 г. заявление ООО "Ремстройкомплект" об обеспечении иска удовлетворено, суд приостановил исполнение государственного контракта N 01-Р/14 от 09.06.2014 г., заключенного между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление N 3".

ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

ООО "Ремстройкомплект" и ЗАО "Карелстроймеханизация" в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ремстройкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд, ООО "Ремстройкомплект" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и позволит недобросовестным участникам рынка извлечь выгоду от своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда, удовлетворил заявление истца.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что приостановления исполнения государственного контракта N 01-Р/14 от 09.06.2014 не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ, а также нарушает права и интересы иных лиц, поскольку право на заключение контракта в любом случае не перейдет к истцу в случае удовлетворения его требований, а исполнение контракта не привет к затруднению исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер применительно к пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ N 55, а также доказательств того, что в случае непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб, будет невозможно или затруднительно исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Ремстройкомплект" об обеспечении иска подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 г. по делу N А26-5117/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова