Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-10614/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-9629/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур",

апелляционное производство N 05АП-10614/2014

на решение от 18.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9629/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 2538098364, ОГРН 1062538047340)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" (ИНН 2501013050, ОГРН 1072501000142)

о взыскании 545 733 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Епатко М.И. (доверенность от 03.10.2012, удостоверение адвоката N 1552);

от ответчика - директор Мустафин М.А. (протокол N 4 ль 07.02.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "Контур" о взыскании 545 733 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "Контур" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что подрядные работы им выполнены на сумму 3 245 680 рублей, никаких работников из числа спецконтингента для производства работ истец не предоставлял и не извещал ответчика о приемки работ и составлении актов по форме КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-31197/2012 от 01.04.2013. Представитель истца возражал против приобщения документа.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, ввиду неотносимости представленного в материалы дела документа. Представителю ответчика указанное решение суда возвращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 10/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов д. 46, в соответствии с условиями настоящего договора заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора определяется на основании сметной документации (Приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 6 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% - 1 845 000 рублей в срок 10 банковских дней с момента получения счета та оплату. Удержание авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ и сумме, предъявленной к оплате работы.

Оплата выполненных по договору работ производится каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет или другим, не запрещенным законом способом (пункт 3.3).

Срок выполнения работ определен сторонами с 01 ноября 2011 года по 20 января 2012 года (пункт 3.1).

Платежными поручениями N N 124, 130, 176 заказчик перечислил на счет подрядчика, предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в размере 1 400 000 рублей.

Истец указал, что 03.12.2011 ответчик прекратил производство работ, работы истцу не сдал, в связи с чем истец сформировал комиссию, которая составила акт приемки выполненных работ от 12.12.2011, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 944 181 руб. По словам истца, работы ответчиком на объекте выполнены на сумму 944 181 рубль, то есть их общая стоимость не превышает размера перечисленного ответчиком аванса, в дальнейшем ремонтные работы выполнены другой подрядной организацией, привлеченной истцом.

Кроме того, для производства работ истец предоставил ответчику работников из числа спецконтингента в количестве 13 человек. Расходы на выплату заработной платы данным работникам составили 89 914 руб., отнесены истцом в счет оплаты работ ответчика.

Таким образом, по мнению истца, его переплата составила 545 733 руб.

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 17.02.2014, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчик так и не вернул истцу излишне уплаченную сумму аванса в размере 545 733 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления ответчику авансового платежа на сумму 1 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями N N 124, 130, 176, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что при невыполнении ремонтных работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что суд установил факт прекращения действия договора N 10/11 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, истец правомерно предъявил настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 944 181 рублей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В силу статьи 702, пункта 1 статьи 753 ГК РФ и условий пункта 2.1.1 договора от 20.10.2011 обязанность сдать результат работ заказчику по факту их выполнения лежит на подрядчике.

Следовательно, именно ответчик обязан доказывать факт выполнения работ, объемы их выполнения, а также обстоятельства принятия мер по передаче результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, в отсутствие надлежащих доказательств сдачи подрядчиком работ и актов выполненных работ, признает факт выполнения ответчиком работ на сумму 944 181 рублей. Доказательств того, что работы выполнены в большем объеме на иную сумму в материалы дела не представлены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-9629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова