Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 03АП-5400/14

г. Красноярск

25 сентября 2014 г.

Дело N А33-3704/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2014 года по делу N А33-3704/2014,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника N 3" (далее - детская поликлиника, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 10.02.2014 N 566.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 10.02.2014 N 566 о привлечении КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника N 3" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 25 июля 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 8 августа 2014 года, апелляционная жалоба подана 17 сентября 2014 года, согласно отметке суда первой инстанции).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства административный орган ссылается на то, что в связи с большим документооборотом обжалуемое решение было зарегистрировано Управлением 01 августа 2014 года, а поступило в отдел юридического обеспечения, в чьи функции непосредственно входит защита интересов Управления в судебных органах и обжалование судебных актов, 08 августа 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- копия обжалуемого решения от 25.07.2014 (пятница) направлена заявителю 28.07.2014 (понедельник), получена и зарегистрирована в Управлении 01.08.2014;

- первоначально административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой 11.08.2014, определением от 15.08.2014 судом апелляционной инстанции жалоба была возвращена, поскольку подана с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определение получено и зарегистрировано административным органом 25.08.2014;

- 17.09.2014 Управление повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что обжалуемое решение поступило в Управление 30.07.2014, в связи с большим документооборотом указанное решение было зарегистрировано 01.08.2014, поступило в отдел юридического обеспечения, в чьи функции непосредственно входит защита интересов Управления в судебных органах и обжалование судебных актов, 08.08.2014. Таким образом, в силу указанных обстоятельств, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю был пропущен срок для обжалования решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, ссылка Управления на большой документооборот и поступление решения в отдел юридического обеспечения спустя 8 дней, после поступления судебного акта в Управление, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренней организации юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Кроме того, как указано выше, определение от 15.08.2014 о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы зарегистрировано в Управлении 25.08.2014, повторно жалоба подана нарочно 17.09.2014. Административный орган не указал причины подачи повторной апелляционной жалобы спустя 3,5 недели после возврата первоначальной жалобы и не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 66004971015007 определение о принятии заявления учреждения к производству и возбуждении дела от 06.03.2014 получено Управлением 11.03.2014, решение от 25.07.2014 по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru 26.07.2014.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http:kad.arbitr.ru.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Г.Н. Борисов