Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8014/14

г.Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Львова Н.А. по доверенности от 24.07.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2014 года по делу N А45-5242/2014 (судья Тарасова С.В.)

по иску Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания КС" (ОГРН 1125476014553, ИНН 5404453968), г Новосибирск

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее - Управление, Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания КС" (далее - ООО "Компания КС", Поставщик, ответчик) о расторжении государственного контракта N 143 от 27.12.2013 г. и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 28.12.2013 г. по 02.07.2014 г. (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) в размере 14 482,29 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 г., исковое заявление в части требования истца о расторжении государственного контракта N 143 от 27.12.2013 г. на поставку многофункциональных печатающих устройств оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между Управлением делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания КС" (Поставщик) заключен государственный контракт N 143 (далее - Контракт), по условиям которого ООО "Компания КС" обязалось в срок до 27 декабря 2013 года осуществить поставку многофункциональных печатающих устройств в количестве 9 штук и комплекта расходных материалов, состоящих из картриджа-тонера и барабана TN -3390 (далее- Товар).

27 декабря 2013 года истек срок поставки, однако товар не был поставлен.

05.02.2014 г. ООО "Компания КС" письменно обратилась в Управление, с письмом о передаче товара во исполнение Контракта.

Заказчик письмом от 05.02.2014 г. в принятии товара отказал на том основании, что товар поставлен не в полном объеме (л.д. 8).

07.02.2014 г. Заказчик предъявил Поставщику претензию с требованием поставки товара в количестве и ассортименте, предусмотренном в Контракте.

Ответчик письменных ответов на претензию истцу не направил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск о расторжении государственного контракта, пришел к выводу о несоблюдении истцом, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ досудебного порядка расторжения договора, расценив, что письмо истца от 05.02.2014 г. не содержит предложения ответчику расторгнуть Контракт без обращения в суд.

В части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд указал на то, что в Контракте стороны не согласовали существенные условия поставки: количество и ассортимент товара, следовательно, договор не может быть признан заключенным, соответственно не подлежат применению условия незаключенного договора об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из пунктов 8.1., 8.2. государственного контракта сторонами согласована возможность одностороннего внесудебного расторжения договоров по инициативе Заказчика (истца).

Суд первой инстанции, исходя из пояснений представителя истца со ссылкой на письмо от 05.02.2014 г. с предложением о расторжении контракта и об отказе в приемке товара, пришел к выводу о том, что истец извещает ответчика о невозможности принятия предлагаемого товара, а Контракт подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с существенным нарушением условий Контракта Поставщиком, с выплатой неустойки и включением Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, посчитал, что данное письмо не содержит предложения ответчику расторгнуть Контракт без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего Контракта, разрешаются путем переговоров и предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии - не более 10 (десяти) дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны, после реализации процедуры претензионного урегулирования спора, передают их на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора не усматривается, что стороны договора регламентировали судебный порядок расторжения договора только после предложения ответчику расторгнуть договор без обращения в суд.

Контрактом разделом 8 предусмотрены основания расторжения контракта, в том числе, в судебном порядке и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Применительно к предмету спора, претензией от 05.02.2014 г. истец уведомил ответчика о существенном нарушении условий Контракта, в связи с чем, Контракт подлежит расторжению, что соответствует условиям раздела 8 Контракта и не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

В связи с чем, основания для оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении Контракта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Пояснения ответчика о том, что он неоднократно до суда и в период судебного разбирательства устно предлагал истцу расторгнуть контракт, разрешить дело миром, но истец от переговоров по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон или заключения мирового соглашения уклоняется, принятые во внимание судом первой инстанции, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьями 67, 68 АПК ПРФ), кроме того, не подтверждены истцом.

При наличии намерения разрешить возникший спор мирным путем (без обращения в суд), ответчик имел возможность соблюсти порядок разрешения спора путем переговоров и ответа на претензию (пункт 7.1 контракта), однако, указанных действий не совершил, ответ на претензию в десятидневный срок истцу не направил.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого в рамках Государственного контракта N 143 от 17.12.2013 г., согласованы сторонами в имеющейся в материалах дела спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить МФУ в количестве 9 штук и 9 комплектов расходных материалов, состоящих из двух картриджа-тонера и одного фотобарабана, то есть, всего 18 картриджей-тонеров (9шт. х2); и 9 фотобарабанов.

Таким образом, по Контракту подлежал поставке товар различного наименования в общем количестве 36 единиц: 9 МФУ, 18 картриджей-тонеров и 9 фотобарабанов.

Ассортимент товара также определен: МФУ, картридж-тонеры и фотобарабаны.

В связи с чем, неясностей относительно количества и ассортимента поставляемого товара при участии ответчика в размещении государственного заказа путем запроса котировок на поставку многофункциональных печатающих устройств в комплекте, заключении контракта и в последующем, не имелось.

Суд сослался на то, что ответчик, участвуя в запросе котировок и при заключении контракта, полагал, что поставке подлежат 9 штук МФУ (без картриджей-тонеров и барабанов) и в качестве комплектации к ним - 9 комплектов, состоящих из 2 картриджей-тонеров и барабанов - TN -3390.

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с разъяснением запроса котировок, а равно комплектования МФУ, с учетом, позиции ответчика о том, что МФУ могут быть укомплектованы различным способом в зависимости от пожеланий покупателя: либо стандартная комплектация, либо по выбору покупателя, не представил.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора по основанию несогласования существенных условий, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, существенное нарушение Поставщиком условий контракта (не исполнены обязательства по поставке согласованного товара в установленный Контрактом срок до 27.12.2013 г.), в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 8.3.1 контракта, по требованию одной из сторон договор, подлежал расторжению по решению суда.

Поставка ответчиком 05.02.2014 г. товара в меньшем количестве, отказ истца от принятия товара, не препятствует обращению с иском в суд о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, к нему применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту начислена неустойка в размере 14 482, 29 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в части размера неустойки, (л.д. 56)). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, арифметически не опровергнут ответчиком.

Начисление неустойки является следствием неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе об увеличение суммы договорной неустойки до 16 818, 16 руб. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные требования могут быть рассмотрены судом первой инстанции в случае оформления их в качестве отдельного заявления с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции относятся на ООО "Компания КС".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-5242/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 143 от 17.12.2013 г. на поставку многофункциональных печатающих устройств, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Компания КС".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания КС" в пользу Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области неустойку в размере 14 482, 29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания КС" в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первой и апелляционной инстанциям) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова В.А.Журавлева